Hoy me he entretenido buscando algún que otro número por ahí, de esos que corren en estos días, para entender de cuánto dinero hablamos. Los temas son al azar, lo que se me ha ido ocurriendo. Este es el resultado:

• Trama Gurtel: 30 millones
• Ahorro que supondrá reducir la velocidad a 110Km/h: 460 millones
• EREs fraudulentos Mercasevilla: 647 millones
• Patrimonio de Nueva Rumasa: 6000 millones
  • Deuda de Nueva Rumasa: 1200 millones
• Patrimonio Grupo Prisa: 1258 millones
  • Deuda Grupo Prisa: 5000 millones
• Beneficios 2010 Banco Santander: 8943 millones

Al menos curioso, ¿no?

Y a modo de disclaimer: no escondo mi apoyo a #NuevaRumasa, que ha tenido bastante que ver en las motivaciones para elaborar el gráfico. Por otro lado, las cifras las he encontrado googleando, así que no puedo asegurar que sean exactas (de ahí ese cobarde “varias fuentes” bajo el gráfico). Si alguien ve algún error en ellas y me avisa, lo cambiaré ipso-facto.

Pero Telefónica es Telefónica, y el Gobierno de Zapatero es el Gobierno de Zapatero. Digo esto porque si creemos que un Gobierno partidario de la censura (en Internet) va a oponerse a la discriminación (en Internet) o va a enfrentarse a La Corporación (léase Telefónica) para garantizar los derechos de los consumidores, ya podemos olvidarnos. Y es que además de una injusticia, todo esto es una mentira. Mientras muchos emprendedores tratamos de descubrir una pequeña necesidad que satisfacer, los pobres directivos de Telefónica se empeñan en llorar por lo grandes que son las necesidades de sus clientes y lo que les cuesta satisfacerlas, tanto que van a tener, con todo el dolor de su corazón, que subir las tarifas.

Si los usuarios de Internet móvil (y los usuarios de línea de voz, y de ADSL, y de TV por Internet) hubiesen contratado en masa con otras operadoras más baratas  (exceptuando Orange, que a mi ver es la única cuyo servicio es claramente inferior a las demás), entonces en Telefónica nadie se atrevería ahora a hablar de subir las tarifas, sino de invertir más en la red para diferenciarse de la competencia, ofreciendo mejores coberturas, por ejemplo. Incluso las low-cost dan un óptimo servicio, y eso que alquilan la red de las grandes actuando como usuarios de ‘segunda clase’ de dicha red. Pero nunca hay caídas de la red en esas compañías, lo digo por experiencia propia (hace dos años que abandoné las compañías grandes para pasar a las low-cost). ¿Saben por qué no hay caídas en esas redes subcontratadas? Porque en España sobra infraestructura para abastecer de voz, ADSL, TV e Internet móvil a más del doble de los usuarios actuales con más del doble del uso actual. Pero en Telefónica (Movistar, ya lo sé) no quieren enterarse. ¿Y quién querría, con semejantes consumidores?

Portada de la versión americana

Acabo de terminar el libro ‘Y Google, ¿cómo lo haría?’. No acostumbro a reseñar los libros que leo, pero en este caso quiero hacer una excepción, sin que sirva de precedente , porque creo que vale la pena. Escribiré sólo unos pensamientos sobre el libro, a modo de ideas:

• El libro de Jeff Jarvis trata sobre las características empresariales de Google, en un primer bloque, y su aplicación a distintos sectores ajenos a las TI en un segundo bloque. Y son características que a menudo percibimos pero no concretamos con claridad su repercusión en el futuro empresarial y de los negocios.
• La manera en que Jarvis desentraña la estrategia de Google para resolver los problemas y mejorar sus aplicaciones es clara, concisa y perspicaz. Logra transmitir lo que todos vemos pero no todos logramos explicar con claridad, incluso a gente poco puesta en el tema.
• Explica punto por punto las características del negocio de Google, a través de su forma de crear servicios y de ofrecerlos a los usuarios. Aplicar los conceptos que extrae Jarvis a un negocio 2.0, el que se te ocurra, exitente o no, hace que aumente su riesgo, incremente su atractivo y dispare su posible rentabilidad.
• La segunda parte, donde Googleliza distintos sectores, peca a menudo de poco consistente en sus afirmaciones y en ocasiones de emplear sistemas nuevos para lograr monetizaciones ‘a la antigua’, en vez de buscar nuevas formas de generar ingresos en los sectores que abarca. Me recordó mucho a ‘El Camino hacia el Mañana’, de Gates (1995) (offtopic: releed ese libro hoy, es desternillante). De todos modos, esta segunda parte sirve para descubrir que todo es Googlelizable, en mayor o menor medida.

Conclusión:

Muy recomendable. Abre los ojos en muchas cosas, quita prejuicios sobre Internet y sus posibilidades de negocio y muestra la auténtica cara de Google, con sus cosas buenas y sus cosas malas. Todo representado en un mercado, el americano, cuyo transvase al mundo online nos lleva años de ventaja (y eso, en Internet, es una eternidad…).

Si en vez de a Google se hubiese obigado a los centros de discapacitados, por poner un ejemplo, nos parecería injusto, pero como es Google, es Yahoo, es Ebay… entonces sí nos parece justo. La pregunta es, ¿qué tiene que ver Google con la piratería, las descargas ilegales, las ganancias de los creadores y discográficas o el nuevo panorama del mercado musical?

Es el robinhoodismo, un nuevo socialismo en el que se roba a los ricos, por muy legítima que sea su riqueza, para dárselo a los “pobres” (léase amigos) que no saben adaptarse a los nuevos mercados.

La justicia, hoy por hoy, también se mide con la vara del dinero…

1. Martinsa Fadesa se declara en suspensión de pagos.
2. Fernando Martín se declara personalmente en suspensión de pagos.
3. Fernando Martín cobra 3,5 millones de euros como salario por su trabajo de Consejero Delegado y Presidente.
4. Martinsa Fadesa presenta un Plan de Viabilidad muy convincente y comienza a salir adelante.

No dudo de las capacidades directivas de Fernando Martín: su caso es el de un empresario a quien el ‘crash’ le pilló en calzones por su nivel de deuda (el mismo nivel de deuda que actuamente tiene PRISA, unos 5.000 millones de euros), y que ha sabido remolcar la empresa y parece que logrará sacarla adelante con inversiones en otros países. Bravo por él. Sin embargo, que una persona cobre ese dinero de una empresa que no está pagando a proveedores, creo que es de muy mal gusto. Es posible que sí lo merezca, su gestión está siendo envidiable, pero por pura decencia, por esta vez podría haber pasado con menos…

El ránking puede consultarse aquí (PDF) Fernando Martín en el puesto número 14.

Si compras cds piratas acabarás con las música, dice un slogan antipiratería. En realidad, con lo que acabarás será con la mala música. Por tanto, ¡piratea!

Antes la gente compraba un cd sólo porque le gustaba una canción. Pero eso ya es historia: las grupos que tienen una cancioncilla buena en un disco pésimo o mediocre, símplemente no van a tener hueco en el mercado discográfico. Quienes vendan serán los que tengan buenos discos, y eso repercutirá positivamente en ‘la música’ en sí misma.

Hoy ya no se vende cualquier piso, ha estallado la burbuja; tampoco se venderá cualquier disco. También ha estallado su burbuja.

Yo, sin embargo, creo en Internet como herramienta imprescindible para garantizar el crecimiento económico a medio plazo. Y creo que la libertad en la red es un punto clave y esencial para que Internet pueda convertirse precisamente en eso, en garantía de crecimiento. Y estoy convencido, por tanto, en que es un asunto de gran trascendencia, la suficiente como para aparecer en el Debate sobre el Estado de la Nación, en una nación que trata precisamente de buscar u nuevo motor de crecimiento económico. Sin embargo, parece que ninguno de los dos grandes partidos puede ver en la red algo más que un puñado de votos, de una u otra parte.

Me uno por tanto a la solicitud de Julio Alonso en Merodeando, sobre el voto en las próximas europeas (artículo aquí). Hay que dejar de votar al PSOE, como muestra de la fuerza de Internet. A esa petición yo añado otra: no votar tampoco al PP, hasta que uno de los dos tome partido real por garantizar la libertad en Internet, algo imprescindible si queremos que la red siga siendo n espacio abierto, generador de conocimiento libre, plural y gratuito, y motor del futuro económico de nuestro país.

Cuando quieren impedir el abaratamiento del despido, hablan de empresarios, cuando quieren congraciarse con el mundo empresarial hablan de emprendedores. Imaginemos a Zapatero diciendo “ningún emprendedor va a conseguir que abarate el despido”. Imposible. Pero decir “ningún directivo-con-contrato-blindado va a conseguir que abarate el despido” queda mejor. Pero ¿quién se beneficiaría del abaratamiento del despido? El número de asalariados por empresa (tabla de la derecha) lo muestra claramente: la inmensa mayoría de las empresas son pequeñas, sin asalariados o con menos de 20 personas. Puede ser el restaurante de debajo de casa, la tienda de reparación de ordenadores que hay en esa calle, o la copistería donde encuaderno informes. La inmensa mayoría de las empresas son pequeñas, pequeños negocios, que no pueden crecer porque un contrato o un despido les suponen constes desorbitados (en torno al 40% más de lo que se lleva el trabajador a su bolsillo). Sin embargo, son menos de 1000 las empresas con más de 1000 trabajadores, bestias pardas de la economía, para quienes no significa mucho despedir a unos cuantos cientos de trabajadores (como recientemente ha hecho Mecalux), y son las que tenemos en la mente cuando oímos “empresario”.

Abaratar los costes laborales favorecería principalmente a las PYMES, a las pequeñas empresas. Cuanto más pequeña es la empresa más se beneficia, cuanto más grande es, menos lo nota. Así que Zapatero debería dejar en sus mitines de hablar de “empresarios” y hablar de “emprendedores”, de “jóvenes”, de PYMES, de “proyectos de futuro”, de “autoempleo”.

Y es que es como si para hablar del despido libre, habláramos de “facilitar la movilidad laboral”. Politiqueos.

Está claro que la publicidad en un medio cuyas pérdidas son asumidas por el Estado perjudica la libre competencia. Pero también está claro que no se puede dejar en la oscuridad informativa (en la que está) un organismo público de tamaña naturaleza. Como siempre, más control, más transparencia, cuentas claras.

Como nota, tvealacarta.es me parece sensacional, y creo que deberian ‘monetizar’ ciertos contenidos, como las series realizadas por RTVE, películas ‘seriales’, etc…

Menéame ha sido mucho más que un agregador. Ha sido la comunidad online más claramente definida y más íntimamente cohesionada de las que se han creado en el mundo hispanohablante. ¿Cómo puede una comunidad así rebelarse?

Todavía queda mucho por ver, pero estoy convencido de que cuando los vientos dejen de soplar sobre el elefantito rosado, mucha gente investigará alrededor de Menéame para descubrir los mecanismos que hacen explotar así una comunidad de usuarios.

__________

ACTUALIZACIÓN 14:57h:

Leo en el Blog de Enrique Dans lo siguiente:  “Varias personas me han pedido que escribiese sobre lo sucedido ayer en Menéame, pintándolo como una “revuelta de usuarios”, una “toma de La Bastilla digital” o algo así.” Aunque no estoy de acuerdo con su punto de vista (habrá que ver mañana las estadísticas de Menéame hoy), me honra que haya apuntado mi ‘nomenclatura’ del asunto, la ‘Toma de la Bastilla Digital’.

Creo sinceramente que lo ocurrido ayer, independientemente de las consecuencias para la página, es un evento importante. La Web 2.0 (como lo será la 3.0) es una red basada en comunidades. Y las ‘crisis 2.0′ tendrán que ser controladas por agencias y consultorías cuando se conviertan, muy pronto, en auténticos negocios de peso. Ahí radica la relevancia de lo ocurrido ayer.

El artículo de Enrique Dans aquí.