Es la financiación colectiva: en vez de buscar fondos en lugares habituales (FFF, bancos, business angels, etc…) se trata de buscar muchos inversores que aportan cantidades pequeñas de capital y que al final, en su conjunto, aportan gran cantidad de fondos al proyecto. Tenéis más información en la entrada de Wikipedia.

Scott Wilson y la idea del millón de dólares

Scott Wilson es un diseñador de Chicago que un día tuvo la idea de fabricar una correa para que el Ipod Nano con pantalla táctil puediera llevarse a modo de reloj de pulsera. Brillante idea pero, ¿cómo conseguir los fondos para fabricarla? Acudió a una web de crowdfunding, Kickstarter, donde la gente ofrece su idea y busca inversores domésticos para desarrollarla. En un mes había alcanzado la cifra de 1 millón de dólares de 13.500 inversores diferentes (el mayor récord de la página en su historia). Llamó la atención de muchos fabricantes, pero sobre todo de uno muy importante: Apple.

El iPod Nano estaba siendo eclipsado por el iPod Touch, iPhone y iPad, y este accesorio logró aumentar las ventas. No suele ocurrir que la aparición de un accesorio dispare las ventas del producto principal, y es que en una encuesta que realizó Scott el 76% de las personas que habían comprado su complemento no habrían comprado el iPod Nano de no ser por él: es decir, se animaron a comprar el producto principal sólo por el accesorio.

De la venta por Internet a las mismísimas tiendas Apple

La popularidad del complemento ha sido tal que esta semana comenzará a comercializarse en las propias tiendas Apple de Norteamérica. Y, por supuesto, la posición de Scott en la negociación habrá sido bastante relajada.

Sin el crowdfunding, un sistema que hace unos años habría sido completamente impensable, la idea de Scott se habría quedado en nada, Apple habría vendido muchos menos iPods Nanos y mucha gente no dispondría hoy de un reloj-iPod. Es, una vez más, algo que sin la Web 2.0 simplemente no habría existido.

Aplícalo a tu empresa

¿Vais cortos de financiación pero tenéis una buena idea? Como Scott, cualquier empresa puede intentar buscar fondos por medio del crowdfunding. ¿Tienes un producto que hace la vida más fácil? ¿Crees que puedes conquistar a tus clientes simplemente con la idea? ¿Tienes el prototipo pero necesitas los fondos para la producción? Inténtalo. Está claro que no tendrás que ofrecerles algo a cambio, pero si estás convencido de que la idea vale la pena, no tendréis dudas.

Nota: existen proyectos de crowdfunding españoles, como injoinet.com o lanzanos.com

¿Qué opinas? ¿Te parece una estrategia descabellada para una empresa o crees que puede resultar? ¿Tienes algua experiencia al respecto? ¡Compártelo en los comentarios!

Una idea que se me ocurrió hace algún tiempo es la de crear una plataforma de blogs al estilo de Blogger o WordPress dirigida a profesionales o empresas que quieran tener un blog pero cuyo contenido, total o parcialmente, sea de pago, es decir, que el lector tenga que pagar una determinada cantidad para acceder al contenido. La base de la idea es que en los próximos años una serie de factores van a ir poco a poco acabando con el “todo gratis”, y la mentalidad de que lo que está en Internet si no es gratis no tiene futuro: las generaciones “nativas digitales” van incorporándose al mundo laboral, y teniendo dinero para gastar, los servicios online ya tienen una calidad importante, ya empieza a haber iniciativas de peso en los contenidos de pago… Todo parece indicar que va a haber un mercado importante para contenidos de pago de muy buena calidad, que no puedan encontrarse gratis en otro lugar.

Estas son algunas ideas al respecto:

• ¿Por qué contenido está dispuesto a pagar alguien? Opinión de expertos o personalidades, actualidad financiera especializada, investigación… Ese es el público al que va dirigida la plataforma.
• Formas de cobro adaptadas: pago por suscripción, pago por número de posts, pago por post individual… Sistema adaptable y flexible (puedo poner mi blog por suscripción, pero ofrecer gratis determinados posts, por ejemplo).
• Formas de pago variadas: tarjeta, teléfono, móvil, Paypal… El autor dispone de todas y elige las que le interesa ofrecer.´

Monetización (varias ideas):

• Comisión sobre lo que cobren los autores;
• Cobro por dominio, espacio web… (modelo “WordPress”);
• Tasa fija por blog;
• Módulos de pago que aumenten funcionalidades al blog;

Puesta en funcionamiento:

Puede recurrirse a WordPress, en su formato Multiusuario (que ya viene integrado en la versión básica de WordPress, desde la 3.0), y los módulos de cobro por acceso, pago, protección de contenidos, etc… en formato plugin. Habría que revisar si la licencia de WordPress exige liberar el código, o si de alguna manera prohíbe un proyecto de estas características, cosa que dudo. El caso es que lanzar el proyecto sería más complejo desde el punto de vista del Marketing que desde el técnico, que a mi entender es bastante asequible. Quizá desde el punto de vista técnico lo más complejo sería garantizar la seguridad de los contenidos, pasarelas de pago, etc…

Bueno, esa es la idea. Si alguien se anima y la intenta lanzar, que avise para seguirla de cerca.

En lugar de un servicio, deberían haber creado una plataforma. Una plataforma desde la que, mediante una API cualquiera pudiese crear un servicio que albergara películas y ofrecerlo a los usuarios.

Dado que todas las webs que usasen la API tendrían acceso a todo el catálogo, la competencia entre las distintas webs consistiría en mejores sistemas de búsqueda, mayor velocidad de carga, mejores selecciones, mejor ‘entorno social’, etc… La industria del cine tendría que preocuparse de lo mínimo, mientras que el 90% de la innovación tecnológica a lo largo del tiempo sería asumida por otras empresas, las que ofrecerían el servicio web.

En realidad no es nada nuevo, es exactamente lo mismo que hacen, a su manera, las actuales páginas “piratas”, usando como plataforma y como API el servicio Megavideo. Yo, por ejemplo, antes usaba PelisculasYonkis, pero con el tiempo Cinetube mejoró mucho la manera en que informaba sobre la calidad de la película y cambié de “proveedor pirata”. Al final, seguía pagando al mismo (Megaupload) pero obtenía (y obtengo) un servicio mejor.

Creo que UltraViolet no acabará con la piratería. ¿Acaso puede una productora de cine o todas ellas juntas crear un servicio web de máxima calidad (SEO, usabilidad, tecnología, optimización, motor de búsqueda, filtrado…) que no pueda ser superado por los piratas? ¿Seguro que 3 chicos de 20 años no pueden hacerlo mejor (como el caso de Youtube)? ¿Por qué no dejas que esos 3 chicos monten su servicio, lo hagan bien, ganan dinero con ello y te hagan ganar dinero a ti ofreciendo un buen servicio a sus usuarios?

Estas cosas pasan porque el mundo del cine sigue de espaldas a Internet. El día que el CEO de uno de ellos venga de una empresa tecnológica, cambiarán las cosas a mejor para todos. Yo, como siempre, pagaré a quien me ofrezca el mejor servicio.

PD: Hollywood debería leer “Y Google, ¿cómo lo haría?” (“What Would Google Do?”) de @jeffjarvis (blog). Seguro que les abriría los ojos…

Portada de la versión americana

Acabo de terminar el libro ‘Y Google, ¿cómo lo haría?’. No acostumbro a reseñar los libros que leo, pero en este caso quiero hacer una excepción, sin que sirva de precedente , porque creo que vale la pena. Escribiré sólo unos pensamientos sobre el libro, a modo de ideas:

• El libro de Jeff Jarvis trata sobre las características empresariales de Google, en un primer bloque, y su aplicación a distintos sectores ajenos a las TI en un segundo bloque. Y son características que a menudo percibimos pero no concretamos con claridad su repercusión en el futuro empresarial y de los negocios.
• La manera en que Jarvis desentraña la estrategia de Google para resolver los problemas y mejorar sus aplicaciones es clara, concisa y perspicaz. Logra transmitir lo que todos vemos pero no todos logramos explicar con claridad, incluso a gente poco puesta en el tema.
• Explica punto por punto las características del negocio de Google, a través de su forma de crear servicios y de ofrecerlos a los usuarios. Aplicar los conceptos que extrae Jarvis a un negocio 2.0, el que se te ocurra, exitente o no, hace que aumente su riesgo, incremente su atractivo y dispare su posible rentabilidad.
• La segunda parte, donde Googleliza distintos sectores, peca a menudo de poco consistente en sus afirmaciones y en ocasiones de emplear sistemas nuevos para lograr monetizaciones ‘a la antigua’, en vez de buscar nuevas formas de generar ingresos en los sectores que abarca. Me recordó mucho a ‘El Camino hacia el Mañana’, de Gates (1995) (offtopic: releed ese libro hoy, es desternillante). De todos modos, esta segunda parte sirve para descubrir que todo es Googlelizable, en mayor o menor medida.

Conclusión:

Muy recomendable. Abre los ojos en muchas cosas, quita prejuicios sobre Internet y sus posibilidades de negocio y muestra la auténtica cara de Google, con sus cosas buenas y sus cosas malas. Todo representado en un mercado, el americano, cuyo transvase al mundo online nos lleva años de ventaja (y eso, en Internet, es una eternidad…).

Se abre una brecha importante en Internet, ya que surgirán startups que exploten el filón y más sitios de vídeos implementarán la opción.

PD: Además tendremos películas. ¿Pagará alguien por ellas?

Realmente creo que el diseño ha quedado bastante espectacular. Funciona sobre WordPress con el tema Mystique, y haciendo uso de los extractos para la portada, que le da mucho juego.

Una de sus características principales es la de poder acceder directamente a la reproducción online en streaming de aquellas películas para las que está disponible. He omitido las descargas porque para los usuarios medios no resulta sencillo sobrevivir a los distintos sitios de descargas, formatos de compresión, unión de partes del archivo y codecs. La reproducción online aporta valor de manera sencilla (a costa, obviamente, de una calidad de 1/4 respecto a lo que te aporta una descarga DVD-Rip). También me gusta la posibilidad de enviar listas o propuestas de listas.

Espero que le saquéis partido y que aportéis todas las ideas que se os ocurran.

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Registros de usuario ‘serios’

Desde la web de MarioConde.org puedes acceder a su registro de usuario para leer los artículos completos (aunque curiosamente desde el lector de Feeds, o al menos desde GReader puedes leer el artículo completo, ¿error o intencionado?). Al principio todo parece normal, hasta que te solicita tu número de DNI, telefono, dirección y ¡una fotocopia del DNI! Sólo al registrar mi empresa en Infojobs me había encontrado algo así. La web dice, muy bien, foro de debate, pero aquí, como en el MundoReal, quien dice algo es responsable de sus palabras. Esto dota a la web de una grandísima fiabilidad y prestigio. Como me interesan mucho los temas políticos y sobre todo económicos, no he dudado en registrarme. Aún estoy esperando la revisión de la solicitud. ¿Qué es mejor, un foro de 100,000 usuarios en el que no sabes si quien dice algo es un lego en la materia o un doctorado o uno de 5,000 en el que sabes quién dice cada cosa y puedes buscar información sobre él y contrastar sus afirmaciones?

Mininova y la fuerza del mercado libre

Una compañía quiso comprar Mininova para convertirla en una web de pago por contenidos. Iba a pagar hasta 20 millones, y quería crear una red comprando varios portales de torrents. Pero no lo llevó a cabo, porque Mininova tuvo un juicio con las entidades de gestión de derechos y lo perdió, y eso acabó con la venta. Si no se hubiera presentado una demanda, esta compañía habría ideado un modelo de negocio interesante de pago por contenidos, que habría repercutido positivamente en su mercado, sin que las SGAE’s hubiesen movido un solo dedo. En cambio, han preferido pelear y lanzar piedras a su propio tejado. Consecuencia: habrá que seguir esperando a que alguien diseñe un modelo de negocio que sustituya la piratería. Mientras tanto, los usuarios de mininova han tardado en encontrar sustituto a Mininova en 0,14 segundos (lo que cuesta en Google buscar el término ‘torrent’). El libre mercado acaba arreglando muchos de estos problemas. Pero hay que dejar actuar a la libre iniciativa, y saber adaptarse a los nuevos tiempos.

• Si el NYT no es rentable, ¿qué medio puede llegar a serlo sin sacrificar su calidad? En ese panorama, el de que los diarios online de calidad con contenido totalmente gratuito no sean rentables, los usuarios no podrían irse a otro medio, porque los demás medios o se hundirían al no ser rentables, o pasarían a ser de pago para sobrevivir. Ni siquiera medios muy bien gestionados como Soitu.es han logrado mantenerse a flote, aunque lainformacion.com, cuya situación financiera desconozco, ha crecido visiblemente gracias al hueco dejado por Soitu (pero ¿hasta cuando?).
• Poco a poco, los usuarios se hacen más exigentes. Ahora los vídeos de Youtube los preferimos ver en HD, la red social tiene que respetar mi privacidad y me cambio de buscador porque en Bing veo directamente los vídeos. En esta coyuntura en que veo a los usuarios, el modelo propuesto por Murdoch puede tener muchas posibilidades de sobrevivir.
• Los nativos digitales, la gran masa crítica de internautas avezados y familiarizados con el medio desde pequeños, está empezando a disponer de dinero que gastar a su antojo: ahora los más mayores (de esa masa crítica) rondan los 25 – 30 y empiezan a tener sueldos con los que pagar por servicios Premium que antes no podían permitirse.
• El bloqueo de artículos se realizará casi con toda seguridad por Ip, por lo que es fácilmente ‘evitable’. De algún modo, no están bloqueando el servidor, sino dificultando el acceso a los usuarios domésticos, los que pueden, en su mayoría, reiniciar el router para cambiar de Ip y poder seguir disfrutando de las noticias. Pero las empresas, que habitualmente emplean Ip’s fijas, deberán ‘morir al palo’ y, si están interesadas en emplear la Web, pagar por el servicio completo. Ya veremos si esto se verifica o no.

Considero que todo esto puede cambiar radicalmente el concepto que teníamos de los mass media digitales con su soporte publicitario como única fuente de ingresos. A tenor de esto recuerdo mi post sobre las comunidades online de pago. Si efectivamente se verificara que los usuarios son más propensos a pagar por lo que vale la pena de lo que creíamos, los servicios de Internet en general tendrían acceso a más recursos económicos y podrían invertir más, fomentando la competencia y abriendo un nuevo horizonte de ingresos.

Todos pensábamos que iban a optar por hacer de pago determinadas secciones, y sin embargo han llevado a cabo una inteligente aplicación del concepto del Freemium. Y puede que todo esto desemboque en la mayor revolución de Internet desde la aparición del ‘Libro de Visitas’ .

Aquí un pequeño retazo de la historia de estos 5, que ninguno de ellos (salvo tal vez Google) comenzó planteando como una empresa:

Cuando comenzó la web, Jeff Bezos, su fundador, sólo quería vender sus propios libros. Sin embargo, la web comenzó a crecer, a diversificar, y se convirtió en un emporio del cibercomercio a nivel mundial.

Comenzó como un directorio dentro de la Universidad de Stanford, donde Jerry Yang y David Filo archivaban las páginas web que iban encontrando y que les gustaban desde un ordenador instalado en una caravana en el Campus. Dos años después cotizaba en Bolsa.

Comenzó en una habitación de estudiantes, donde dos amigos idearon un algoritmo que ordenaba las webs según un término de búsqueda en base a un ‘PageRank. Sergey Brin  y Larry Page pasaron por una oficina en un garaje antes de dominar el Universo Web.

Mark Zuckerberg creó la red social como punto de encuentro para los estudiantes de la Universidad de Harvard. Por petición de los usuarios (no por iniciativa propia) deciden abrirlo a otras universidades. Hoy cuenta con 350 millones de usuarios.

Pierre Omydiar fundó ebay como comunidad donde los usuarios vendieran artículos, inicialmente 100% gratis. Oferta y demanda pura y dura, esa era su idea. Cuando vendío el primer producto, un puntero láser estropeado, preguntó al comprador por qué le interesaba el puntero roto. La respuesta fue: “colecciono punteros láser rotos”. De ahí a comprar PayPal, Skype, y dominar las subastas online.