Sobre #DemocraciaRealYa

• Estoy a favor del levantamiento popular, de la protesta enérgica, de la acampada ilegal pero legítima y de que continúe el día de reflexión.
• Estoy a favor de que continúe después del día 22M.
• Soy de los que lleva oyendo mucho tiempo lo de #DemocraciaRealYa y no creo que haya nadie concreto detrás moviendo hilos. Es un movimiento popular, susceptible de ser instrumentalizado, pero originalmente espontáneo y apolítico.
• No estoy a favor de la mayoría de las peticiones en los aspectos socio económicos. Sí que lo estoy, sin embargo en la mayoría de las reclamaciones políticas. No estar a favor de todo lo que exigen no hace que no les apoye. Aunque no estemos en Sol, muchos nos manifestamos con ellos en otras ciudades y de otras formas.

Sobre la legalidad de las acampadas:

• Está correctamente declarada como ilegal, porque en el Sistema en que estamos es claramente ilegal una manifestación así es ilegal. Por eso exigimos que cambie el Sistema, ¿no?.
• El Ministerio del Interior debería eludir la disolución y permitirla porque:
  • Es legítima (es el Pueblo Soberano quien se manifiesta) aunque sea ilegal;
  • Sin violencia no puede disolverse y no se puede usar la violencia cuando está tan claro que los manifestantes representan al Pueblo Sobernano. No es un grupo radical atacando a la mayoría de la sociedad (ante lo que sí habría que usar la violencia, que para eso hemos concedido al Estado su monopolio) sino la propia sociedad manifestándose contra el uso que ha hecho la clase política de las libertades que les hemos encomendado (ver El Contrato Social, Rosseau).
• El Ministro de Interior debería dimitir al no haber podido hacer cumplir la ley.

Y esto creo que se debe a que es algo completamente fuera del Sistema: se debería reprimir lo ilegal, pero resulta que el Sistema ha declarado ilegal a la misma voluntad popular que  debería gobernarlo (¿alguien recuerda 2001: una odisea en el espacio?). La dimisión de Rubalcaba, en mi opinión, es una consecuencia directa de lo que ocurre, y no puede hacer nada para evitarla.

Sobre los aspectos más urgentes que creo que habría que cambiar de forma inmediata:

• Listas abiertas;
• Eliminación del Sistema d’Hont y equivalencia de escaños-votos.
• Ley de Referéndum que obligue a consultar al Pueblo las cuestiones más relevantes de gasto público, legislación, política internacional, etc.
• Ley de Transparencia que brinde a la sociedad las cuentas de TODAS las instituciones públicas en tiempo real y accesibles.
• Libertad de voto en el Parlamento y eliminación de los grupos parlamentarios.
• Elección del Presidente del Gobierno independiente de la elección de Parlamentarios (separación de poderes legislativo – ejecutivo).
• Diseñar un mecanismo de control que permita al pueblo el control de poderes.
• Independizar a la Fiscalía General del Estado (separación de poderes ejecutivo – judicial).

Sobre el 22M:

Los que me conocen saben que soy partidario de la abstención desde hace muchos años, y considero que exigir un cambio en la Ley Electoral alegando que no representa la voluntad popular y al mismo tiempo pedir que se vote en las elecciones es una incoherencia. Creo que es el sistema el que está corrupto y participar en él es dar legitimidad a dicha corrupción.

Esto es una opinión puramente personal, y que de ninguna manera me aleja de los principios de #DemocraciaRealYa y #nolesvotes, movimientos a los que seguiré apoyando con contundencia mientras sigan manteniendo los principios que los inspiraron.

El siguiente artículo es un texto de Belén Álvarez, estudiante de la Universidad de Cantabria, para SocialPymes, en el que cuenta cómo han implantado, gracias a su profesor, un sistema 2.0 basado en la nube para elaborar, desarrollar, sintetizar y conservar los conocimientos acumulados a lo largo del curso. Un valioso ejemplo de cómo cualquier ambiente es susceptible de mejorar utilizando herramientas 2.0 de la forma adecuada, en su caso Google Docs, Twitter y Blogger. Y todo dentro de un particular sistema de enseñanza del que los alumnos aseguran estar sacando mucho provecho. [Nota: lo resaltado en negrita es mío].

José Luis García González es profesor de Didáctica General en la Universidad de Cantabria, en la Facultad de Educación. Cuando comenzó a dar clase al grupo de 2º de Magisterio de Educación Primaria, sus métodos sorprendieron a más de un alumno.
En primer lugar, él no imparte las clases, ni siquiera está subido en la tarima: se sitúa entre los alumnos. Los temas los imparten los propios estudiantes, organizados en grupos de tres personas. Para ello, los alumnos investigan, elaboran y exponen cada tema en clase con ayuda de una presentación de diapositivas que han creado previamente. Esa presentación la confeccionan los tres miembros del grupo colaborativamente utilizando una herramienta online como es Google Docs. Todo lo que se tenga que hablar se comenta en el chat, o incluso hacemos una “ensalada de ideas” previa, mediante las facilidades online que ofrece el procesador de texto de Google Docs, donde escribimos todo lo que creemos que debe tratarse.

Google Docs en la Universidad

Esta dinámica se sigue dos de los tres días semanales de la asignatura, el tercero es el día de los “debates”. Un grupo (o un alumno, si quiere hacerlo de manera individual) selecciona un artículo en inglés que tenga que ver con pedagogía, didáctica, estrategias de aprendizaje, etc. Lo trabaja, reflexiona sobre su contenido, elabora una presentación de diapositivas y lo expone ese día. Además, piensa unas preguntas que generen debate entre los alumnos. Así es como nos hemos familiarizado un poco más con el idioma inglés, y también como hemos debatido y reflexionado sobre temas de gran interés para nuestro futuro como maestros: ¿Facebook como medio de enseñanza-aprendizaje?, ¿eliminar la fragmentación en asignaturas del horario escolar?, ¿los criterios de evaluación actuales son realmente eficaces?, ¿hay que exigir lo mismo a todos los alumnos?, y un largo etcétera propiciado por la inmensidad de artículos en Internet, que expertos en educación y en las tecnologías de la información y la comunicación publican constantemente.

Twitter para sintetizar y agrupar conocimientos

Puede parecer que todo lo novedoso en el modus operandi es lo ya comentado hasta ahora, pero aún hay más. Mientras los grupos explican y hablan sobre el tema, el resto de alumnos, sentados, lejos de escuchar pasivamente, tienen su portátil encendido y su cuenta de Twitter abierta. No, no es para distraerse. Muy al contrario: estamos con los cinco sentidos, escuchando y procesando la información que nos llega de nuestros compañeros, realizando una labor de síntesis para publicar los mensajes clave, las ideas esenciales, en menos de 140 caracteres (como exige Twitter).
Para cada tema, se ha creado una sala en Twitter; por ejemplo, la sala (hashtag, ndr) #estea para hablar de estrategias de aprendizaje. Así, cuando se acabe la clase y queramos revisar el tema tratado, bastará con entrar en esa sala y leer las ideas sintetizadas.

El Blog de la asignatura

¿Qué hacer con esta información almacenada en las salas? Esto tiene, como mínimo, una doble función: en primer lugar, los alumnos que, por la razón que sea, no pueden asistir a clase, pueden seguirla simultáneamente junto al resto de sus compañeros, simplemente estando conectados a Twitter. Si en algún momento, uno de estos alumnos no presentes quisiera participar, solo tendría que escribir un mensaje en mayúsculas y alguno de sus compañeros en clase que disponga de portátil lo compartirá con el resto del grupo, contestando a su pregunta o debatiendo virtualmente con él. En segundo lugar, los alumnos pueden hacer una síntesis de todos los tuits sobre el tema, y colgarla a modo de comentario en el blog de la asignatura (http://nnttunican.blogspot.com), donde el profesor ha creado una entrada para cada tema tratado. Esa aportación al blog, aunque voluntaria, es positiva para nuestra evaluación, si la hacemos.

Aparte de esto, Twitter es el medio mediante el cual la relación con el profesor es más fluida; en Twitter el profesor nos anuncia cambios, ideas, nos propone artículos en inglés y nos avisa de encuestas colgadas en el blog (propuestas generalmente por los alumnos). Twitter también estrecha lazos entre los compañeros: se comparten links, nos felicitamos unos a otros por las buenas exposiciones, se proponen ideas… En definitiva, los alumnos son realmente activos, y el maestro cumple el papel de guía, de monitor de toda esta experiencia.

A partir de ahora, cuando menos, nos pararemos a considerar otras opciones y las sopesaremos con una mentalidad más abierta, pensando en lo que nos pueden aportar las TIC a nosotros como alumnos y a nuestros futuros alumnos, cuando seamos ya docentes.

Si en un principio no esperábamos tanta novedad, ahora que ya hemos comprendido la dinámica y la metodología que hay detrás de esta forma de enfocar la clase, también estamos descubriendo el potencial educativo de todas las herramientas que utilizamos. Nuestra idea de cómo dar una clase ha cambiado radicalmente. A partir de ahora, cuando menos, nos pararemos a considerar otras opciones y las sopesaremos con una mentalidad más abierta, pensando en lo que nos pueden aportar las TIC a nosotros como alumnos y a nuestros futuros alumnos, cuando seamos ya docentes.

—

Artículo invitado, redactado por Belén Álvarez, alumna de la Universidad de Cantabria

En este contexto se ha asentado la alternancia perpetua de organizaciones políticas aferradas al poder durante décadas (PP, PSOE, CiU…), sin otras opciones más que aquellas necesarias para conseguir sus propios objetivos, sin permeabilidad de nuevas ideas, sin permitir la participación activa de la ciudadanía, asfixiando toda posibilidad de regeneración democrática.

La ley electoral ha sido blindada a medida de los grandes partidos al penalizar desmesuradamente la representación de las minorías. A diferencia de otros países con una democracia saludable, nuestros parlamentos no reflejan la diversidad ideológica de la sociedad española.

La partitocracia se ha profesionalizado: no llegan al poder los mejores, sino los que desde muy jóvenes se han dedicado a gestionar influencias e imponer la disciplina de la jerarquía. La voluntad de los ciudadanos es ignorada en la toma de las decisiones importantes, que son adoptadas a la medida de grupos de presión que sólo representan los intereses de minorías mediáticas o económicamente poderosas. Los anteproyectos de ley se elaboran a espaldas de los ciudadanos, manipulando la información y dando por buenos estudios e informes fraudulentos.

El único resquicio de participación que nos dejaron son las convocatorias electorales. Pero en cada una de ellas los partidos mayoritarios recurren a listas cerradas y bloqueadas, a la campaña del miedo, a pedir el “voto útil” para que no gane el adversario con el que se alterna en el poder. Pese a que la sociedad española considera a los políticos el tercer problema del país, se vuelve una y otra vez a votar a los mismos: a políticos que gobiernan aislados de la ciudadanía, y con la intención de mantener esa situación indefinidamente.

El 22 de mayo estamos convocados para ejercer nuestro principal derecho democrático: el voto. Durante la campaña electoral, en un marco de brutal crisis económica, se apelará al miedo más que nunca. Puedes rendirte una vez más, hacerles caso. Pero también puedes tomar conciencia de tu poder como ciudadano: abrir los ojos e implicarte personalmente en la red de ciudadanos hastiados que consideran que está en nuestras manos mejorar la situación. Puedes contribuir a que haya más debate de los temas importantes, a que se nos informe correcta y objetivamente, a que la toma de grandes decisiones no dependa solo de que dos o tres élites dirigentes se pongan de acuerdo, dando la espalda a la opinión y el interés de la mayoría ciudadana.

Un voto – el tuyo – no puede ser un cheque en blanco para que un partido pueda despreocuparse durante cuatro años de la voluntad popular. La toma de decisiones políticas a la medida de grupos de presión financieros o mediáticos son el síntoma de que algo va muy mal en nuestra democracia: el resultado del divorcio entre la ciudadanía y los partidos mayoritarios que se alternan en el poder.

No te pedimos el voto por ningún partido o ideología en concreto, sino que te informes para comprobar si existen alternativas políticas que quizás representan mejor tus ideas, y lo que los ciudadanos concebimos como democracia. La democracia no son los grandes partidos: la democracia eres tú, y millones como tú.

Sin tu voto no son nada. El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.

Tenemos muchas más razones.
Si quieres debatirlas y trabajar con nosotros, pásate por el wiki:
WIKI.NOLESVOTES.ORG

——

vía merodeando.com de @julioalonso

Me llama un familiar; llevan 15 años con Telefónica y Movistar, 4 líneas de móvil y un ADSL con Imagenio (echad cuentas de cuánto pueden pagar al mes). Jamás han devuelto un recibo, ni se han retrasado en un pago: una ficha de cliente impoluta. Pero entonces contratan una Blackberry, y Movistar les envía una, pero da de alta 2 líneas de Blackberry. Cuando hablan con Movistar para resolverlo, estos dan de baja la segunda línea y les dicen que devuelvan el recibo en que les cargarán la portabilidad ¿? (de una aparato que nunca han recibido). Cuando lo hacen, Movistar corta ambas líneas y les deja sin móvil… Toca ir a pagar a Correos, a la zona de “morosos”, ya que Movistar dice que mientras no paguen ese recibo (que la propia compañía les había dicho que devolvieran) no les vuelven a conectar las líneas. Y todo a causa de un teléfono que ni han pedido ni han recibido.

Cabe decir que, a pesar de mis esfuerzos anteriores por convencerles de que pasasen a una compañía más barata, jamás han querido saber nada al respecto. “Movistar siempre te resuelve los problemas, es como el Corte Inglés”. Hoy me han llamado, y me ha dicho que no quieren saber absolutamente nada de Movistar, que después de 15 años dejarles sin línea por un error de la propia compañía y obligarles a ir a Correos a pagar la factura es más que un error, es un insulto. Y termina con un “Movistar se está hundiendo. Hace unos años esto no habría ocurrido de ninguna manera” (snif, snif…). Mis sugerencias de que exijan a Movistar dos o tres iPhones y un descuento en las facturas cae en saco roto. No quieren saber nada. “No queremos tener nada de Movistar. Ni siquiera el Imagenio”. Esta reacción se llama “cliente defraudado”. Y no hay nada más grave para una compañía que defraudar a un cliente que siempre te ha defendido: será tu peor enemigo.

Obviamente Movistar no se hunde, pero sí es posible que se le esté subiendo el pavo de ser una compañía tan inmensa, pero no hay duda de que algo no va bien cuando los clientes de Telefónica “de toda la vida” no quieren ni saber de ti. Los 15 minutos que ha estado despotricando contra su antes amada compañía son prueba de ello.

Es tiempo de cambiar, muchachos.

PD: Además, no quieren saber nada de permanencias  ni de teléfonos. Sólo quieren pagar poco y no estar atados a ninguna compañía. ¡Aprended, malditas!

Imagen original de dominio público, via Flickr.

Hoy me he entretenido buscando algún que otro número por ahí, de esos que corren en estos días, para entender de cuánto dinero hablamos. Los temas son al azar, lo que se me ha ido ocurriendo. Este es el resultado:

• Trama Gurtel: 30 millones
• Ahorro que supondrá reducir la velocidad a 110Km/h: 460 millones
• EREs fraudulentos Mercasevilla: 647 millones
• Patrimonio de Nueva Rumasa: 6000 millones
  • Deuda de Nueva Rumasa: 1200 millones
• Patrimonio Grupo Prisa: 1258 millones
  • Deuda Grupo Prisa: 5000 millones
• Beneficios 2010 Banco Santander: 8943 millones

Al menos curioso, ¿no?

Y a modo de disclaimer: no escondo mi apoyo a #NuevaRumasa, que ha tenido bastante que ver en las motivaciones para elaborar el gráfico. Por otro lado, las cifras las he encontrado googleando, así que no puedo asegurar que sean exactas (de ahí ese cobarde “varias fuentes” bajo el gráfico). Si alguien ve algún error en ellas y me avisa, lo cambiaré ipso-facto.

Pero Telefónica es Telefónica, y el Gobierno de Zapatero es el Gobierno de Zapatero. Digo esto porque si creemos que un Gobierno partidario de la censura (en Internet) va a oponerse a la discriminación (en Internet) o va a enfrentarse a La Corporación (léase Telefónica) para garantizar los derechos de los consumidores, ya podemos olvidarnos. Y es que además de una injusticia, todo esto es una mentira. Mientras muchos emprendedores tratamos de descubrir una pequeña necesidad que satisfacer, los pobres directivos de Telefónica se empeñan en llorar por lo grandes que son las necesidades de sus clientes y lo que les cuesta satisfacerlas, tanto que van a tener, con todo el dolor de su corazón, que subir las tarifas.

Si los usuarios de Internet móvil (y los usuarios de línea de voz, y de ADSL, y de TV por Internet) hubiesen contratado en masa con otras operadoras más baratas  (exceptuando Orange, que a mi ver es la única cuyo servicio es claramente inferior a las demás), entonces en Telefónica nadie se atrevería ahora a hablar de subir las tarifas, sino de invertir más en la red para diferenciarse de la competencia, ofreciendo mejores coberturas, por ejemplo. Incluso las low-cost dan un óptimo servicio, y eso que alquilan la red de las grandes actuando como usuarios de ‘segunda clase’ de dicha red. Pero nunca hay caídas de la red en esas compañías, lo digo por experiencia propia (hace dos años que abandoné las compañías grandes para pasar a las low-cost). ¿Saben por qué no hay caídas en esas redes subcontratadas? Porque en España sobra infraestructura para abastecer de voz, ADSL, TV e Internet móvil a más del doble de los usuarios actuales con más del doble del uso actual. Pero en Telefónica (Movistar, ya lo sé) no quieren enterarse. ¿Y quién querría, con semejantes consumidores?

Cuando la CMT abre este agujero de los 256Kbps, lo que queda claro es que lo que existe es una presión por parte de las empresas de Telecomunicaciones, que ven peligrar clientes que se conectarían a las redes gratuitas del Ayuntamiento. Es decir, la CMT irá cediendo poco a poco, para finalmente permitir que el dinero público pueda invertirse en garantizar el acceso universal a Internet, acceso que presumiblemente usarán quienes no tienen capacidad para adquirir un acceso ADSL propio. ¿Por qué? Simple. Los internautas pasan más tiempo conectados conforme más conocen Internet. Redes Sociales y realización de gestiones online crean una cierta ‘dependencia’ del acceso a Internet. Dado que los accesos públicos están sometidos a picos de usuarios que saturan la red, cortes del servicio, velocidades reales muy dependientes de las distancias al PA, etc.. es muy probable que cuando una persona que accede a la red por vía ‘pública’  adquiere esa dependencia del acceso a la red, se plantee la adquisición de un acceso propio, lo cual solo se llevará a cabo si esa persona tiene los medios para pagarlo.

Este razonamiento se basa en que el acceso a la red por vía pública será siempre peor que el acceso mediante un ADSL privado contratado a una empresa privada, y esto no tiene por qué ser siempre así…

Por otra parte, se me ocurren pocas maneras mejores en las que invertir las partidas presupuestarias destinadas a Nuevas Tecnologías que la de ofrecer acceso gratuito a Internet, algo que dentro de 50 años será como la escolarización: obligatoria y fundamental.

¡Bien por Google!

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Cada uno en su sitio.