1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Hablo, obviamente, de la capacidad política de la Ministra, cuyo único mérito para el puesto ha sido su consanguineidad con ciertas personas y su amistad con otras, que han obviado una experiencia profesional que habría cerrado las puertas de la vida política a cualquier otro personaje. Desde su polémica llegada a la cartera de Cultura,  Internet se ha revolucionado por su parcialidad frente a los cometidos a los que iba a enfrentarse, que se han visto verificados con creces en el proceso de elaboración de la llamada Ley Sinde. El gran avance de esta ley es que ha roto el “prejuicio” que teníamos los españoles sobre el hecho de que las condenas debía emitirlas un Juez como representante del poder judicial. Nada de eso: si tienes el poder suficiente para manejar al Gobierno, cualquiera puede hacerlo.

La causa de todo este sinsentido es un Gobierno sin apoyo popular que debe recompensar a los pocos que aún le apoyan (que cada vez son menos), una Ministra sin capacidad política y absolutamente parcial, y una industria que quiere obligar a la gente a comprar sus productos a golpe de ley aunque sean una bazofia del siglo pasado.

¡Si es que los hay que tienen unos cojones huevos…!

Si en vez de a Google se hubiese obigado a los centros de discapacitados, por poner un ejemplo, nos parecería injusto, pero como es Google, es Yahoo, es Ebay… entonces sí nos parece justo. La pregunta es, ¿qué tiene que ver Google con la piratería, las descargas ilegales, las ganancias de los creadores y discográficas o el nuevo panorama del mercado musical?

Es el robinhoodismo, un nuevo socialismo en el que se roba a los ricos, por muy legítima que sea su riqueza, para dárselo a los “pobres” (léase amigos) que no saben adaptarse a los nuevos mercados.

La justicia, hoy por hoy, también se mide con la vara del dinero…

Siempre está el debate de qué pasa si se acaban los ‘originales’, entonces no habrá de donde copiar… Pero ¿por qué todos tenemos la certeza de que siempre habrá originales? ¿Tal vez porque los artistas ganan más ahora que antes de la explosión P2P?

1.- Enrique Dans (enriquedans.com)

2.- Julio Alonso (merodeando.com) (weblogssl.com)

3.- Gumersindo Lafuente (soitu.es)

4.- Jesús Encinar (jesus encinar.com) (idealista.com) (11870.com)

5.- Antonio Delgado (caspa.tv)

5.- David Martínez

6.- Rosalía Lloret (Medio Interactivos de rtve.es)

7.- Ignacio Escolar (escolar.net)

8.- Pepe Cervera

9.- Fernando Berlín (radiocable.com)

10.- Virgina Alonso (20minutos.es)

11.- Mario Tascón (lainformacion.com y 233grados.com)

12.- Javier Sanz (javiersanz.com) (adslzone.net)

13.- Álvaro Ibáñez (microsiervos.com)

P.D: Juraría que me falta uno… He leído que eran 14. Si lo encuentro lo ‘inserto’.

Otra cosa bien distinta es que esté de acuerdo con la reunión. No. No lo estoy. Creo que habría que haberla pospuesto a la semana que viene, prepararla mejor y mantener una semana de movilización online. Creo que sólo van a conseguir bailar el agua a la ministra, pero al menos no dudo en que van a poner todo su empeño en sacar fruto del encuentro y, de esto estoy seguro, seguirán dando caña y apostando por la libertad en Internet y los Derechos Fundamentales después de salir del Ministerio.

Me siento representado por la Lista de Sinde, personalmente.

Motor de búsqueda: google.es
Términos de búsqueda: “Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Opciones de búsqueda: Últimas 24h
Link usado: este

La primera búsqueda está hecha a las 9:57 (Google había indexado 476 resultados). A las 16:30 ya eran cerca de 32.100. 30.000 nuevos resultados en tan sólo 7 horas. ¡A eso se le llama unanimidad en la Red!

Actualizo: A las 17:15 los resultados ya son 65.500 y subiendo aún a toda velocidad.

Gráfico de resultados (el eje de categorías no es totalemente regular, pero da una idea).

Lo que más sorprende es el momento en el que el tema trasciende a los blogs y llega a los diarios digitales (siempre tan veloces en estas cosas </ironic>), y en torno a las 13h la cosa se dispara, y se empieza a estabilizar a las 14h.

Por último dejo los screenshots que he ido sacando en cada momento (orden de izquierda a derecha y de arriba a abajo):

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Cuando G-Sinde defiende los millones de años que deben durar los derechos de autor (para que no se mueran de hambre como Mozart), pienso siempre en las farmacéuticas. También ellas funcionan bajo el sistema de patentes: cuendo descubren y logran que se apruebe un medicamento, disponen de un periodo durante el cual pueden comercializarlo en exclusiva, una especie de ‘derechos de autor’ sobre el medicamento descubierto. Pasado ese tiempo, cualquiera puede fabricarlo y venderlo (son los llamados ‘genéricos’).

¿Cuánto dura este período? Nada menos que 10 años. Diez largos años en los que debe tratar de sacarle el máximo provecho. Pero lo más importante es, ¿cuánto tarda un laboratorio en descubrir un nuevo medicamento? Aunque la cifra variaría según muchas variables, la media aproximada sería también de unos 10 años, involucra a decenas de investigadores y cuesta bastantes millones de euros.

Sin embargo, las discográficas sacan una canción del verano compuesta en tres meses, con el trabajo de dos o tres personas, con una inversión cercana a… (¿20.000€, 200.000€, 2.000.000€?) para crearla, editarla y promocionarla y su ‘patente’ dura unos 70 años desde la muerte del autor. Y encima se quejan, como si les pareciera poco. Además, las fuentes de ingresos a las que accede una discográfica son infinitamente más variadas que las que tiene una farmacéutica, ya que pueden sacar beneficios de entradas de conciertos, venta de discos, participación en festivales, usos de las canciones (derechos de autor), merchandising, etc… Aunque una farmacéutica tenga beneficios mucho mayores, ¿no estamos hablando de justicia?

En fin, que me aspen si lo entiendo…

*Si hay algún error de cifras o de otro tipo, pido disculpas y enmendaré el error. Sólo pretendo dar una visión global del tema.