Este ejemplo demuestra cómo las redes sociales no recíprocas (@CalvoconBarba da una explicación rápida y sencilla aquí, 2º párrafo) son más susceptibles de generar viralidad, ya que la información no está disponible para unos pocos (los «amigos»), sino que está abierta a cualquier miembro de la red social, e incluso a quienes aún no están en ella.

Aunque Facebook ya comenzó a intentar suplir ese déficit mediante las «Suscripciones», no cabe duda de que éste ha sido un éxito del «modelo Google+», heredado a su vez de Twitter. Y es que quienes ya usamos de forma habitual Google+ nos hemos dado cuenta de que ha implementado muchas mejoras respecto a Facebook, a pesar de que no tenga aún los más de 800 millones de usuarios que ya tiene el gigante azul.

Mi opinión personal, como usuario de ambas redes, es que cada red tiene un determinado tipo de uso, y el hecho de ser o no recíproca implica (o debería implicar) un cambio en la forma de enfoque del usuario. Cada una de ellas sirve para un objetivo diferente o, para huir del cliché, para el mismo objetivo, pero con diferentes matices.

Imagen del artículo: Markus Thompson

Herramienta de trabajo colaborativo
La increíble integración de Google+ con el resto de servicios, promete convertir a la nueva red social en una poderosísima herramienta de colaboración. Además, la sencillez y claridad de uso de los ‘círculos’ te permite poder incluir a los compañeros del trabajo (jefe incluido) sin comprometer tu información privada.

Botón +1
Aunque no es propiamente parte de Google+, adquiere mayor relevancia gracias a ella. Es probable que los “+1″ acaben teniendo la misma funcionalidad que los ‘Me Gusta’ de Facebook, es decir, que automáticamente queden compartidos en tu Stream, y por tanto mostrados directamente en tu ‘Muro’ de Google+ y compartidos con tus amigos, de acuerdo a una configuración predeterminada. Por ahora, sin embargo, no es así, y sólo se muestran en la pestaña “+1′s” de tu perfil en la red social, por lo que afectan más al posicionamiento que a la obtención de tráfico desde la red. Recuerda que los “+1′s” afectarán mucho al posicionamiento de tus sitios, por lo que es muy importante que lo añadas a tus páginas (puedes hacerlo desde aquí).

Plataforma de tu comunidad (‘fanpage’)
Aunque propiamente no existen aún ‘fanpages’ o ‘páginas de fans’ en Google+ al estilo de Facebook, el Vice Presidente de Comercio y Local de Google, Jeff Huber ha confirmado que están desarrollándolas, por lo que habrá que esperar para ver sus características y funcionalidades. Se llamarán, en principio, Business Profile Pages. Mientras tanto, muchas empresas están ya creando sus perfiles corporativos dentro de los perfiles personales de Google+.

Mi consejo es que mientras Google+ siga en beta y no tengamos la seguridad de una herramienta para convertir perfiles en Business Profile Pages, lo mejor es esperar para ver cómo Google decide integrar a las marcas y empresas. A pesar de ello, no he encontrado ninguna restricción en los términos de uso de Google ni en los de Google+ que prohíba expresamente la apertura de perfiles de empresa. Creo que lo más apropiado es esperar para que el tiempo y dinero que invirtamos añadiendo Google+ a nuestra estrategia en Social Media no corra el riesgo de quedar en dinero tirado a la basura.

¿Qué os parece a vosotros? ¿Habría que lanzarse cuanto antes y aprovechar la ‘baja competencia’ de fans, o esperar a que Google determine el modo en que deben interactuar las marcas y empresas?

Se abre una brecha importante en Internet, ya que surgirán startups que exploten el filón y más sitios de vídeos implementarán la opción.

PD: Además tendremos películas. ¿Pagará alguien por ellas?

¡Bien por Google!

Aquí un pequeño retazo de la historia de estos 5, que ninguno de ellos (salvo tal vez Google) comenzó planteando como una empresa:

Cuando comenzó la web, Jeff Bezos, su fundador, sólo quería vender sus propios libros. Sin embargo, la web comenzó a crecer, a diversificar, y se convirtió en un emporio del cibercomercio a nivel mundial.

Comenzó como un directorio dentro de la Universidad de Stanford, donde Jerry Yang y David Filo archivaban las páginas web que iban encontrando y que les gustaban desde un ordenador instalado en una caravana en el Campus. Dos años después cotizaba en Bolsa.

Comenzó en una habitación de estudiantes, donde dos amigos idearon un algoritmo que ordenaba las webs según un término de búsqueda en base a un ‘PageRank. Sergey Brin  y Larry Page pasaron por una oficina en un garaje antes de dominar el Universo Web.

Mark Zuckerberg creó la red social como punto de encuentro para los estudiantes de la Universidad de Harvard. Por petición de los usuarios (no por iniciativa propia) deciden abrirlo a otras universidades. Hoy cuenta con 350 millones de usuarios.

Pierre Omydiar fundó ebay como comunidad donde los usuarios vendieran artículos, inicialmente 100% gratis. Oferta y demanda pura y dura, esa era su idea. Cuando vendío el primer producto, un puntero láser estropeado, preguntó al comprador por qué le interesaba el puntero roto. La respuesta fue: “colecciono punteros láser rotos”. De ahí a comprar PayPal, Skype, y dominar las subastas online.

A raíz de esto, me he preguntado sobre la capacidad que tiene Google para realizar ese tipo de operaciones: número de satélites, posibilidad de desplazarlos, etc… La pregunta es, ¿cuanto tardaría Google en tomar una imagen nítida de cualquier punto del planeta? ¿Puede, de algún modo, vigilarnos? ¿Si EEUU entrara en guerra con España, (independientemente de los minutos que duraría tal guerra) hasta qué punto podría Google vigilar en tiempo real el movimiento de nuestro ejército y sus dimensiones? Y muy interesante, ¿cuánto tendría que pagarle España para tener la misma información sobre el ejército americano, o cualquier otro?

Esta tecnología es obvio que no la ha inventado Google, ya la poseen muchísimos países, pero de cualquier modo me ha hecho pensar.

Y eso sí, siempre queda el consuelo de que Google no tiene la bomba atómica… Y muchos países sí.

He caído yo también víctima de la Googlemanía. He pasado toda la gestión de mi correo electrónico a Gmail, la gestión de mis RSS a Reader de Google, mi calendario a Google Calendar… La razón es muy sencilla: trabajar en la nube es el futuro, y cosas como Google Gears o las características offline de softwares online terminarán muy pronto, porque sus usuarios serán totalemente residuales.

Mi principal baza para este cambio de modelo fue Gmail. No uso la dirección web @gmail.com, sino que empleo la plataforma web de gmail para enviar y recibir el correo electrónico desde mis cuentas habituales. Estuve buscando una aplicación para hacerlo sobre mi propio servidor pero no hay nada como Gmail. El Exchange de Outlook no me gustó, y el resto eran penosas.

La única aplicación de Google que deja mucho que desear es GoogleDocs. Es la única que me gustaría usar pero no uso, ya que las aplicaciones offline existentes son rematadamente superiores en posibilidades y resultados a Docs. Y no hablo de gráficos o cosas extrañas, sino de maquetación, vista de diseño, etc…

Este cambio me ha hecho tener la certeza de que el futuro se regirá por el Software en Nube, como bien saben los chicos de Google con su Chromium OS. Aplicaciones como Spotify (a la que le urge pasar su aplicación a la web) tienen un futuro dorado, no me cabe duda.

Uno de mis proyectos en stand-by es softenlinea.com, donde me gustaría ir recopilando aplicaciones que funcionan online al más puro estilo de softonic (que no entiendo por qué no se mete en estos temas con la que está por caer en cuando a las aplicaciones offline). Nota: acepto propuestas al respecto de Softenlinea.com, por cierto. .

Motor de búsqueda: google.es
Términos de búsqueda: “Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Opciones de búsqueda: Últimas 24h
Link usado: este

La primera búsqueda está hecha a las 9:57 (Google había indexado 476 resultados). A las 16:30 ya eran cerca de 32.100. 30.000 nuevos resultados en tan sólo 7 horas. ¡A eso se le llama unanimidad en la Red!

Actualizo: A las 17:15 los resultados ya son 65.500 y subiendo aún a toda velocidad.

Gráfico de resultados (el eje de categorías no es totalemente regular, pero da una idea).

Lo que más sorprende es el momento en el que el tema trasciende a los blogs y llega a los diarios digitales (siempre tan veloces en estas cosas </ironic>), y en torno a las 13h la cosa se dispara, y se empieza a estabilizar a las 14h.

Por último dejo los screenshots que he ido sacando en cada momento (orden de izquierda a derecha y de arriba a abajo):

La búsqueda en tiempo real será una nueva experiencia para todos los campos y aunque no anulará la anterior sí que la modificará sensiblemente. Ahora un post sobre un tema con muchas visitas tiene mucho peso para los buscadores. En breve, la antiguedad será un handicap, ya que su contenido (todos lo hemos comprobado alguna vez) puede haber quedado obsoleto, y aun así permanecer alto en buscadores porque cada vez que alguien busca eso accede a ese resultado y continúa el círculo vicioso.

A ver cómo se va desarrollando. Apuesto a que aparecerá un nuevo motor de búsqueda especializado en tiempo real, con un nuevo algoritmo que base los resultados en algo así como calidad / visitas / antiguedad ¡Qué emocionante!

“El problema está en la naturaleza de la Internet que conocemos. Hasta ahora, Internet es un entorno en el que los contenidos se mueven con libertad: uno puede usar un buscador, y saber que la información a la que accede como resultado de una búsqueda es, en general, la mas relevante. El paso de excluirse de la red, de bloquear la búsqueda, ha sido dado por pocos, y generalmente con resultados muy negativos”.

Enrique Dans (ver)

Hay algo que sin duda va a cambiar en Internet, y es la cantidad de Web que se financiará mediante publicidad. Aunque toda la inversión publicitaria mundial fuese a parar a Internet, cosa que nunca ocurrirá, hay una línea por encima de la cual determinados sectores o servicios dejan de recibir su trozo de pastel. La publicidad tiene una esencia propia, y más demanda nunca significa mayor inversión, sino menor rentabilidad. En segundo lugar, Murdoch no dijo nada durante la vacas gordas, pero la economía es cíclica y han llegado las flacas. Y Murdoch lo nota. ¿Por qué? Porque cuando vives de la publicidad principalmente, las crisis económicas o las recesiones te llegan hasta los tuétanos, ya que es un modelo de negocio ligado estrechamente a la coyuntura económica.

Lo que conocemos como ‘Internet gratuito’  acabará algún día, le guste a Dans (o a mí, o a cualquiera) o no. Terminará y dará paso a una web ‘de pago’, en la que, por poco dinero, se accederá a distintos servicios con mayores prestaciones, menos molestias publicitarias y mayor atención personalizada de lo que conocemos hoy. Internet dejará de ser gratis porque el ser gratis no es su esencia. Su esencia es la libertad, sí, la globalización, también, pero ¿por qué Google no paga por los contenidos que muestra de News Corp.? ¿No pagan acaso los MMCC (globalizados) por las noticias que emplean de las agencias (libres, algunas)? ¿O es que para ser libre y gratuíto Internet debe ser gratis?

Confundir libertad con gratuidad creo que es un error grave, y la prueba es que aunque grandes negocios se han montado sobre servicios gratuitos (Google, Facebook, Skype, Twitter…) otros lo han hecho sobre servicios de pago (Ebay, Paypal, Amazon…).

Enrique Dans escribe su blog por amor al arte, como casi todos los blogueros, yo incluido. Pero imaginemos que Warren Buffet abre un blog financiero y hace pagar mensualmente por su contenido. Seguro que los post serían de categoría muy superior que si fuese un blog público y gratuíto. No creo que los blogs lleguen a ser nunca de pago, pero hay que diferenciar lo que se hace como hobbie y lo que se hace como negocio.

Internet (o gran parte de ella) será de pago, porque nadie da duros a peseta, y ese cambio no hará variar la esencia de la red. Sólo la hará más profesional y, seguramente, más interesante.