En este contexto se ha asentado la alternancia perpetua de organizaciones políticas aferradas al poder durante décadas (PP, PSOE, CiU…), sin otras opciones más que aquellas necesarias para conseguir sus propios objetivos, sin permeabilidad de nuevas ideas, sin permitir la participación activa de la ciudadanía, asfixiando toda posibilidad de regeneración democrática.

La ley electoral ha sido blindada a medida de los grandes partidos al penalizar desmesuradamente la representación de las minorías. A diferencia de otros países con una democracia saludable, nuestros parlamentos no reflejan la diversidad ideológica de la sociedad española.

La partitocracia se ha profesionalizado: no llegan al poder los mejores, sino los que desde muy jóvenes se han dedicado a gestionar influencias e imponer la disciplina de la jerarquía. La voluntad de los ciudadanos es ignorada en la toma de las decisiones importantes, que son adoptadas a la medida de grupos de presión que sólo representan los intereses de minorías mediáticas o económicamente poderosas. Los anteproyectos de ley se elaboran a espaldas de los ciudadanos, manipulando la información y dando por buenos estudios e informes fraudulentos.

El único resquicio de participación que nos dejaron son las convocatorias electorales. Pero en cada una de ellas los partidos mayoritarios recurren a listas cerradas y bloqueadas, a la campaña del miedo, a pedir el “voto útil” para que no gane el adversario con el que se alterna en el poder. Pese a que la sociedad española considera a los políticos el tercer problema del país, se vuelve una y otra vez a votar a los mismos: a políticos que gobiernan aislados de la ciudadanía, y con la intención de mantener esa situación indefinidamente.

El 22 de mayo estamos convocados para ejercer nuestro principal derecho democrático: el voto. Durante la campaña electoral, en un marco de brutal crisis económica, se apelará al miedo más que nunca. Puedes rendirte una vez más, hacerles caso. Pero también puedes tomar conciencia de tu poder como ciudadano: abrir los ojos e implicarte personalmente en la red de ciudadanos hastiados que consideran que está en nuestras manos mejorar la situación. Puedes contribuir a que haya más debate de los temas importantes, a que se nos informe correcta y objetivamente, a que la toma de grandes decisiones no dependa solo de que dos o tres élites dirigentes se pongan de acuerdo, dando la espalda a la opinión y el interés de la mayoría ciudadana.

Un voto – el tuyo – no puede ser un cheque en blanco para que un partido pueda despreocuparse durante cuatro años de la voluntad popular. La toma de decisiones políticas a la medida de grupos de presión financieros o mediáticos son el síntoma de que algo va muy mal en nuestra democracia: el resultado del divorcio entre la ciudadanía y los partidos mayoritarios que se alternan en el poder.

No te pedimos el voto por ningún partido o ideología en concreto, sino que te informes para comprobar si existen alternativas políticas que quizás representan mejor tus ideas, y lo que los ciudadanos concebimos como democracia. La democracia no son los grandes partidos: la democracia eres tú, y millones como tú.

Sin tu voto no son nada. El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.

Tenemos muchas más razones.
Si quieres debatirlas y trabajar con nosotros, pásate por el wiki:
WIKI.NOLESVOTES.ORG

——

vía merodeando.com de @julioalonso

¡Bien por Google!

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Cada uno en su sitio.

Registros de usuario ‘serios’

Desde la web de MarioConde.org puedes acceder a su registro de usuario para leer los artículos completos (aunque curiosamente desde el lector de Feeds, o al menos desde GReader puedes leer el artículo completo, ¿error o intencionado?). Al principio todo parece normal, hasta que te solicita tu número de DNI, telefono, dirección y ¡una fotocopia del DNI! Sólo al registrar mi empresa en Infojobs me había encontrado algo así. La web dice, muy bien, foro de debate, pero aquí, como en el MundoReal, quien dice algo es responsable de sus palabras. Esto dota a la web de una grandísima fiabilidad y prestigio. Como me interesan mucho los temas políticos y sobre todo económicos, no he dudado en registrarme. Aún estoy esperando la revisión de la solicitud. ¿Qué es mejor, un foro de 100,000 usuarios en el que no sabes si quien dice algo es un lego en la materia o un doctorado o uno de 5,000 en el que sabes quién dice cada cosa y puedes buscar información sobre él y contrastar sus afirmaciones?

Mininova y la fuerza del mercado libre

Una compañía quiso comprar Mininova para convertirla en una web de pago por contenidos. Iba a pagar hasta 20 millones, y quería crear una red comprando varios portales de torrents. Pero no lo llevó a cabo, porque Mininova tuvo un juicio con las entidades de gestión de derechos y lo perdió, y eso acabó con la venta. Si no se hubiera presentado una demanda, esta compañía habría ideado un modelo de negocio interesante de pago por contenidos, que habría repercutido positivamente en su mercado, sin que las SGAE’s hubiesen movido un solo dedo. En cambio, han preferido pelear y lanzar piedras a su propio tejado. Consecuencia: habrá que seguir esperando a que alguien diseñe un modelo de negocio que sustituya la piratería. Mientras tanto, los usuarios de mininova han tardado en encontrar sustituto a Mininova en 0,14 segundos (lo que cuesta en Google buscar el término ‘torrent’). El libre mercado acaba arreglando muchos de estos problemas. Pero hay que dejar actuar a la libre iniciativa, y saber adaptarse a los nuevos tiempos.

A raíz de esto, me he preguntado sobre la capacidad que tiene Google para realizar ese tipo de operaciones: número de satélites, posibilidad de desplazarlos, etc… La pregunta es, ¿cuanto tardaría Google en tomar una imagen nítida de cualquier punto del planeta? ¿Puede, de algún modo, vigilarnos? ¿Si EEUU entrara en guerra con España, (independientemente de los minutos que duraría tal guerra) hasta qué punto podría Google vigilar en tiempo real el movimiento de nuestro ejército y sus dimensiones? Y muy interesante, ¿cuánto tendría que pagarle España para tener la misma información sobre el ejército americano, o cualquier otro?

Esta tecnología es obvio que no la ha inventado Google, ya la poseen muchísimos países, pero de cualquier modo me ha hecho pensar.

Y eso sí, siempre queda el consuelo de que Google no tiene la bomba atómica… Y muchos países sí.

Hablo, obviamente, de la capacidad política de la Ministra, cuyo único mérito para el puesto ha sido su consanguineidad con ciertas personas y su amistad con otras, que han obviado una experiencia profesional que habría cerrado las puertas de la vida política a cualquier otro personaje. Desde su polémica llegada a la cartera de Cultura,  Internet se ha revolucionado por su parcialidad frente a los cometidos a los que iba a enfrentarse, que se han visto verificados con creces en el proceso de elaboración de la llamada Ley Sinde. El gran avance de esta ley es que ha roto el “prejuicio” que teníamos los españoles sobre el hecho de que las condenas debía emitirlas un Juez como representante del poder judicial. Nada de eso: si tienes el poder suficiente para manejar al Gobierno, cualquiera puede hacerlo.

La causa de todo este sinsentido es un Gobierno sin apoyo popular que debe recompensar a los pocos que aún le apoyan (que cada vez son menos), una Ministra sin capacidad política y absolutamente parcial, y una industria que quiere obligar a la gente a comprar sus productos a golpe de ley aunque sean una bazofia del siglo pasado.

¡Si es que los hay que tienen unos cojones huevos…!

Si en vez de a Google se hubiese obigado a los centros de discapacitados, por poner un ejemplo, nos parecería injusto, pero como es Google, es Yahoo, es Ebay… entonces sí nos parece justo. La pregunta es, ¿qué tiene que ver Google con la piratería, las descargas ilegales, las ganancias de los creadores y discográficas o el nuevo panorama del mercado musical?

Es el robinhoodismo, un nuevo socialismo en el que se roba a los ricos, por muy legítima que sea su riqueza, para dárselo a los “pobres” (léase amigos) que no saben adaptarse a los nuevos mercados.

La justicia, hoy por hoy, también se mide con la vara del dinero…

Motor de búsqueda: google.es
Términos de búsqueda: “Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Opciones de búsqueda: Últimas 24h
Link usado: este

La primera búsqueda está hecha a las 9:57 (Google había indexado 476 resultados). A las 16:30 ya eran cerca de 32.100. 30.000 nuevos resultados en tan sólo 7 horas. ¡A eso se le llama unanimidad en la Red!

Actualizo: A las 17:15 los resultados ya son 65.500 y subiendo aún a toda velocidad.

Gráfico de resultados (el eje de categorías no es totalemente regular, pero da una idea).

Lo que más sorprende es el momento en el que el tema trasciende a los blogs y llega a los diarios digitales (siempre tan veloces en estas cosas </ironic>), y en torno a las 13h la cosa se dispara, y se empieza a estabilizar a las 14h.

Por último dejo los screenshots que he ido sacando en cada momento (orden de izquierda a derecha y de arriba a abajo):

Yo, sin embargo, creo en Internet como herramienta imprescindible para garantizar el crecimiento económico a medio plazo. Y creo que la libertad en la red es un punto clave y esencial para que Internet pueda convertirse precisamente en eso, en garantía de crecimiento. Y estoy convencido, por tanto, en que es un asunto de gran trascendencia, la suficiente como para aparecer en el Debate sobre el Estado de la Nación, en una nación que trata precisamente de buscar u nuevo motor de crecimiento económico. Sin embargo, parece que ninguno de los dos grandes partidos puede ver en la red algo más que un puñado de votos, de una u otra parte.

Me uno por tanto a la solicitud de Julio Alonso en Merodeando, sobre el voto en las próximas europeas (artículo aquí). Hay que dejar de votar al PSOE, como muestra de la fuerza de Internet. A esa petición yo añado otra: no votar tampoco al PP, hasta que uno de los dos tome partido real por garantizar la libertad en Internet, algo imprescindible si queremos que la red siga siendo n espacio abierto, generador de conocimiento libre, plural y gratuito, y motor del futuro económico de nuestro país.