Si tu empresa dispusiese de un Wiki, podría:

• Lograr que el conocimiento que reside en cada uno de los empleados quede almacenado en un lugar protegido y accesible, esto hace que la curva de aprendizaje de los nuevos empleados sea mucho más empinada, y evita que los empleados puedan usar el conocimiento adquirido dentro de la empresa como chantaje contra la empresa.
• Los empleados pueden disponer de una página Wiki para cada reunión, donde cada uno exponga los puntos que considera más importantes para tratar en dicha reunión, y crear un orden del día colaborativo para que se traten los temas que más preocupan a los miembros del equipo.
• Tras dicha reunión, todos los participantes podrían incorporar al mismo documento las conclusiones de dicha reunión, evitando así mucha pérdida de información.
• La empresa puede disponer de fichas de cada uno de sus clientes en las que los distintos departamentos (contabilidad, logística, dirección, producción…) incluyan las características propias de ese cliente (¿Cómo hay que facturarle? ¿Dónde hay que enviar el pedido? ¿Cómo le gusta recibirlo? ¿Cómo se llama la secretaria del Director Financiero? Etc).
• Los empleados pueden compartir información entre sí, incorporando los conocimientos que adquieran en su trabajo diario. Por ejemplo, “este tipo de superficies no deben limpiarse con este producto, ya que deja manchas oscuras”. Cuando un empleado buscase en la Wiki información sobre cómo limpiar esa superficie encontraría la información proporcionada por su compañero sin necesidad de llamar a nadie y en cuestión de segundos.
• A la hora de desarrollar proyectos en equipo, una Wiki puede recortar drásticamente el tiempo de ejecución y eliminar los malentendidos, errores de transcripción, fechas mal apuntadas, etc… Dispondríamos de toda la información referente al proyecto en un mismo lugar, y cualquiera podría corregir errores, informar de los avances, hitos logrados, cambios solicitados por el cliente, etc…
• Una Wiki puede servir de almacén de ideas: los empleados pueden abrir páginas en torno a las ideas y sugerencias que se le ocurren sobre la empresa, su funcionamiento, nuevos negocios, etc… y que los demás empleados aporten sus opiniones en torno a dicha idea para mejorarla y, si fuera aprobada por la dirección ponerla en práctica (y, tal vez, premiar a los empleados involucrados en ella).

¿Se te ocurren más usos? Con algo de creatividad, puedes dar la vuelta a la gestión de la información y el conocimiento de tu Pymegracias a las potencialidades de las Wikis. Haz unos pocos cálculos: ¿en cuánto crees que puedes mejorar tu beneficio gracias al ahorro de costes y la eficiencia que te aportarían estas herramientas?

Por cierto, ¿sigues creyendo que la Web 2.0 no puede aportar nada a tu empresa B2B?

Se abre una brecha importante en Internet, ya que surgirán startups que exploten el filón y más sitios de vídeos implementarán la opción.

PD: Además tendremos películas. ¿Pagará alguien por ellas?

Registros de usuario ‘serios’

Desde la web de MarioConde.org puedes acceder a su registro de usuario para leer los artículos completos (aunque curiosamente desde el lector de Feeds, o al menos desde GReader puedes leer el artículo completo, ¿error o intencionado?). Al principio todo parece normal, hasta que te solicita tu número de DNI, telefono, dirección y ¡una fotocopia del DNI! Sólo al registrar mi empresa en Infojobs me había encontrado algo así. La web dice, muy bien, foro de debate, pero aquí, como en el MundoReal, quien dice algo es responsable de sus palabras. Esto dota a la web de una grandísima fiabilidad y prestigio. Como me interesan mucho los temas políticos y sobre todo económicos, no he dudado en registrarme. Aún estoy esperando la revisión de la solicitud. ¿Qué es mejor, un foro de 100,000 usuarios en el que no sabes si quien dice algo es un lego en la materia o un doctorado o uno de 5,000 en el que sabes quién dice cada cosa y puedes buscar información sobre él y contrastar sus afirmaciones?

Mininova y la fuerza del mercado libre

Una compañía quiso comprar Mininova para convertirla en una web de pago por contenidos. Iba a pagar hasta 20 millones, y quería crear una red comprando varios portales de torrents. Pero no lo llevó a cabo, porque Mininova tuvo un juicio con las entidades de gestión de derechos y lo perdió, y eso acabó con la venta. Si no se hubiera presentado una demanda, esta compañía habría ideado un modelo de negocio interesante de pago por contenidos, que habría repercutido positivamente en su mercado, sin que las SGAE’s hubiesen movido un solo dedo. En cambio, han preferido pelear y lanzar piedras a su propio tejado. Consecuencia: habrá que seguir esperando a que alguien diseñe un modelo de negocio que sustituya la piratería. Mientras tanto, los usuarios de mininova han tardado en encontrar sustituto a Mininova en 0,14 segundos (lo que cuesta en Google buscar el término ‘torrent’). El libre mercado acaba arreglando muchos de estos problemas. Pero hay que dejar actuar a la libre iniciativa, y saber adaptarse a los nuevos tiempos.

• Si el NYT no es rentable, ¿qué medio puede llegar a serlo sin sacrificar su calidad? En ese panorama, el de que los diarios online de calidad con contenido totalmente gratuito no sean rentables, los usuarios no podrían irse a otro medio, porque los demás medios o se hundirían al no ser rentables, o pasarían a ser de pago para sobrevivir. Ni siquiera medios muy bien gestionados como Soitu.es han logrado mantenerse a flote, aunque lainformacion.com, cuya situación financiera desconozco, ha crecido visiblemente gracias al hueco dejado por Soitu (pero ¿hasta cuando?).
• Poco a poco, los usuarios se hacen más exigentes. Ahora los vídeos de Youtube los preferimos ver en HD, la red social tiene que respetar mi privacidad y me cambio de buscador porque en Bing veo directamente los vídeos. En esta coyuntura en que veo a los usuarios, el modelo propuesto por Murdoch puede tener muchas posibilidades de sobrevivir.
• Los nativos digitales, la gran masa crítica de internautas avezados y familiarizados con el medio desde pequeños, está empezando a disponer de dinero que gastar a su antojo: ahora los más mayores (de esa masa crítica) rondan los 25 – 30 y empiezan a tener sueldos con los que pagar por servicios Premium que antes no podían permitirse.
• El bloqueo de artículos se realizará casi con toda seguridad por Ip, por lo que es fácilmente ‘evitable’. De algún modo, no están bloqueando el servidor, sino dificultando el acceso a los usuarios domésticos, los que pueden, en su mayoría, reiniciar el router para cambiar de Ip y poder seguir disfrutando de las noticias. Pero las empresas, que habitualmente emplean Ip’s fijas, deberán ‘morir al palo’ y, si están interesadas en emplear la Web, pagar por el servicio completo. Ya veremos si esto se verifica o no.

Considero que todo esto puede cambiar radicalmente el concepto que teníamos de los mass media digitales con su soporte publicitario como única fuente de ingresos. A tenor de esto recuerdo mi post sobre las comunidades online de pago. Si efectivamente se verificara que los usuarios son más propensos a pagar por lo que vale la pena de lo que creíamos, los servicios de Internet en general tendrían acceso a más recursos económicos y podrían invertir más, fomentando la competencia y abriendo un nuevo horizonte de ingresos.

Todos pensábamos que iban a optar por hacer de pago determinadas secciones, y sin embargo han llevado a cabo una inteligente aplicación del concepto del Freemium. Y puede que todo esto desemboque en la mayor revolución de Internet desde la aparición del ‘Libro de Visitas’ .

Se trataría de comunidades ‘vip’, con acceso de pago restringido, sin nada de información de cara al público, inspirada en negocios estilo BuyVip. Al ser de pago, la comunidad tendría que ser temática (moda, negocios, bolsa, baile…) gestionada y moderada por personal que entienda del tema y con una cantidad importante de información y posibilidades. Entrevistas y chats online con personajes importantes en el campo en cuestión, colaboración profesional, conectividad con otras redes sociales, información interesante y constantemente actualizada (agenda de eventos, noticias especializadas…). Si Internet nació como un escaparate (1.0) y se convirtió en una pizarra (2.0), la idea sería crear algo que uniera esas dos cosas (que no sería la web 3.0, porque eso va por otros lares, sino unir lo bueno de ambas etapas). La imagen que tengo en la cabeza es la de un Club: un lugar donde se reúne gente con un interés común, donde una “directiva” promueve una serie de eventos y gestiona y dirige el cotarro, pero luego cada miembro toma o deja lo que le apetece, participa en la medida que quiere y colabora o no según lo que le apetezca.

Esto enlaza con varios temas de actualidad, como los websites que han basado su éxito o parte de él en la exclusividad de la invitación (Gmail, Tuenti, Spotify…) o la cuestión sobre los contenidos de pago en Internet *. Habrá que seguir dándole vueltas.

*El enlace a ese artículo en particular de Enrique Dans no es casual, sino que contradice a Murdoch con respecto a los contenidos de pago.

La razón de este cambio, el hilo conductor de todos estos sucesos, no lo sé yo, como no lo sabe nadie, pero se puede ir visualizando. Hay dos realidades que últimamente empiezan a tomar cuerpo, mal que nos pese. El fin del Internet anónimo, y el fin del Internet gratuíto. Estos dos conceptos han sido la base de lo que hoy es Internet, para lo bueno y para lo malo.

El Internet anónimo nos ha permitido mayor flexibilidad a la hora de movernos online y ha permitido un crecimiento de la web en dimensiones y en tecnología increíble. Pero eso se está terminando, gracias a nuestros queridos parlamentarios europeos. De permitir el seguimiento de los movimientos de los internautas, acabaremos en la obligación de acreditarnos electrónicamente para poder navegar. Este cambio supondrá un crecimiento más lento de la red y sus tecnologías.

El Internet gratuíto (noticias gratis, juegos gratis, descargas gratis, servicios gratis, y el infinito etcétera) también lleva las de desaparecer. Los negocios basados en publicidad que hacen dinero de verdad de ella (Google, Yahoo!, los servicios de afiliación, etc…) son poquísimos en relación con las dimensiones de la Web. Diarios de la envergadura de elmundo.es, no son rentables. Razones: ancho de banda, muchísimo personal para estar 24h con la última exclusiva, inversión en unas tecnologías que contínuamente evolucionan… Demasiados gastos para pagarlos con 5, 10, 20 o 150 anunciantes. El futuro es el Internet de los servicios, pero el de los servicios de pago. InfoJobs, Idealista, Rapidshare, Megavideo, etc, no son sólo portales web, sino que son auténticos negocios. El material que ofrecen gratuítamente es pagado (y bien pagado) por los anunciantes / interesados, o bien ofrecen lisa y llanamente un servicio de pago ( o bajo el concepto freemium, que viene a ser como las muestas gratuitas del TELVA).

Estoy a favor del Internet de pago, porque el Internet gratuíto se ha demostrado poco rentable, y donde no hay rentabilidad no hay inversión, ni de dinero ni de talento.

Y estoy radicalmente en contra del Internet ‘vigilado’. Creo que el Internet anónimo era una garantía de futuro para Internet. Que comprende peligros, como casi todo en esta vida, pero cuyos beneficios eran infinitamente mayores. Pero Bruselas lo tiene claro: Internet tiene que estar bajo control. Y mucho me temo que no podremos hacer nada.

Personalmente, soitu.es me recordaba a 20minutos.es. Era un medio dedicado a hacer noticias que gustasen a todo el mundo. Tenía un equipo gráfico fuera de lo común, con unas ideas espléndidas y unos resultados espectaculares. Y era agradable de leer. ¿Tal vez olvidaba su carácter de ‘informativo’ a base de profundizar en lo relacionado con ‘internet’?

Es una pena. Son iniciativas que nacen para hacer crecer internet, proyectos de gran envergadura, y siempre apena el que no salgan adelante.

Cuando veo estas cosas, pienso: ¿cuál era su ‘rentabilización’? La publicidad. Creo que los negocios basados en la publicidad son muy limitados y muy sensibles a la coyuntura económica. Un CEO tiene poco que hacer en un caso así. Por eso prefiero los servicios web propiamente dichos, plataformas que ofrecen un servicio y lo cobran, que se fundamentan en Internet y en los que la publicidad no es la base de las ganancias.

Adiós Soitu. Espero que no tengamos que despedir a más páginas web de este nivel.

Me he encontado este banner navegando por Internet, y he recordado que ayer leí algo en torno al primer spot que Google ha realizado para la televisión, que podéis ver aquí. No recuerdo haber visto prácticamente nunca publicidad de Google. La crisis se nota en todas partes, por más grande que seas, y Google ha descubierto que por la publicidad no sólo se cobra, sino que ¡algunos tambien pagan por ella! La diferencia es que Google sigue ganando a espuertas, incluso en crisis.

Google es el ejemplo de empresa de Internet explosivamente rentable, cada vez que cuento a alguien el proyecto en el que estamos enfrascados, me contestan que ‘a lo mejor acabamos siendo como Google’. Es el caso de éxito en Internet que todos tenemos más a mano, precisamente porque es el mayor caso de éxito en Internet. Con diferencia. Y es, en mi opinión, irrepetible, porque ya hay demasiados ojos en Internet como para permitir que un modelo de negocio perdure sin competencia tanto tiempo.

Pero una cosa es Google como ‘página web’, como buscador, como concepto, y todo el mercado publicitario que ha construido a su alrededor (AdSense y Adwords principalmente), y otra cosa es Google Inc., la empresa que lo gestiona. Una empresa se basa en lograr el mayor beneficio aumentando al máximo los ingresos y reduciendo al mínimo los costes. Google ha logrado la primera parte, y ha despreciado la segunda. Cuando uno genera más de cinco millones de euros cada trimestre, pensar en los gastos parece una tontería. Pero no lo es. Google ha gastado dinero de manera absurda durante muchísimo tiempo: desde las condiciones de trabajo en Google, hasta la inversión en proyectos de difícil rentabilidad, como Youtube – Google Video, por ejemplo.

Las principales fuentes de ingresos son dos: vender su tecnología a sitios web y portales (como Yahoo!) y su programa de ‘enlaces patrocinados’ o ‘AdWords‘. Aparte de estos, Google también obtiene ingresos de vender su ‘Appliance‘ (un dispostivo para búsquedas de documentación dentro de las empresas) o de su Google Store.

(Extraido de Dirson)

¿Y todo lo demás? Google Earth – Maps está costando una barbaridad, ¿realmemente se rentabiliza? Si no tuvieran el programa de publicidad que les genera esos ingresos, ¿desarrollarían la maayoría de los proyectos que están desarrollando actualmente? ¿Son rentables de por sí? ¿O sólo apoyan a Adwords?

Creo que Google Inc es una empresa muy mal dirigida. No quiero ser una especie de ‘purista’, criticándoles gratuítamente. El concepto de Google es de por sí de unos costes irrisorios, de un margen de beneficio increíble. Pero montar un parque de atracciones en los lugares de trabajo no es gestionar bien una empresa, ni comprar todo lo que arrasa en Internet a golpe de talón, sin estar seguro de rentabilizarlo, ni contratar gente que a veces parece que sólo son contratados ‘por la foto’.

Creo que Google debería tratar de reducir costes, no a causa de la crisis, sino por sus accionistas. A no ser que todo sea una estrategia para lograr una determinada imagen de marca. Y si lo es, será asimismo la campaña de imagen más costosa de la historia. Sea como sea, habría otros modos de gestionarlo.

Mi propuesta se basa en los logros del propio Google: creo su triunfo radica en lograr que sus ‘colaboradores’ (usuarios de AdSense) plaguen la red de sus anuncios. Incontables páginas web llenan espacios con bloques de anuncios de los anunciantes que desean utilizar la Red de Contenido de AdWords. Han logrado que sus ingresos publicitarios no vengan sólo del buscador, sino de miles de páginas web. ¿Y cuál ha sido el secreto? Compartir beneficios. “Pones mis anuncios en tu web con el mínimo esfuerzo, y yo te pago parte de lo que consiga.”

Mi propuesta

El mismo modelo podría servir en Youtube. Gente que decidiera ‘bloquear’ su contenido para hacerlo únicamente de pago a cambio de compartir con Google lo que la gente pague por visualizarlo. ¿Ejemplos? Conferencias importantes, cursos y seminarios, videotutoriales… Todo el material que un usuario puede considerar ‘susceptible de pago’, es decir, que considera que puede sacarle un beneficio. De esa manera Google sacaría rentabilidad, los autores de los vídeos ganarían dinero y la gente tendría acceso a contenidos de alta calidad (no me refiero, es obvio, a la calidad gráfica) a bajo precio.

¿Pagarías por una conferencia de Larry Page sobre el futuro del internet móvil? ¿Por una clase magistral de literatura de Gabriel García Márquez? ¿Por una lección sobre dirección de empresas por Martin Varsavsky? ¿Por una charla de Enrique Dans sobre el P2P y las descargas?

Es posible que mucha gente pagara por ello…

Al mismo tiempo, la cultura de Google parece ser siempre ‘gratis para el usuario, coste para las empresas’, pero con el chorreo de dinero que es youtube, podrían pensarselo… Termino diciendo que casi seguramente lo que se les ocurra a ellos será más fascinante que esto. O tal vez no.

PD: Jamás he hecho click en la publicidad de un vídeo de Youtube. Lo juro.