• Empresas de comunicación y publicidad: su proceso consiste en Blog (subcontratado) + Facebook (con página de bienvenida personalizada, of course) + Twitter (“buenos días”, “ya es viernes” y poco más).
• Empresas de diseño web: igual al anterior, solo que no subcontratan el blog (directamente no hacen nada en él) y ni siquiera dan los “buenos días” en Twitter: se limitan a crear los perfiles y conectarlos desde la flamante nueva Web 2.0 que han diseñado para su cliente.
• Consultoras de Social Media (agencias de Marketing Online, 2.0, o el nombre que prefieran darse): se dedican a diseñar, lanzar y dirigir estrategias en Social Media, planificando objetivos, generando conversación y conectando al público con las marcas. Se preocupan por intervenir, monitorizar, conectar, compartir, ayudar, conversar…

Estas últimas, con mayor o menor éxito, intentan dar al Social Media el auténtico valor que debe representar para las marcas: la mayor oportunidad para llegar a su público desde la popularización de la televisión. Las dos primeras, en cambio, se dedican a sacar los cuartos a sus clientes y destruir la posibilidad de que puedan sacar un provecho digno a semejante oportunidad.

Y todo esto viene a que últimamente, mientras reviso la situación de potenciales clientes de AboutYou, me doy cuenta de muchos errores que cometen ese tipo de empresas, como por ejemplo:

• Perfiles personales en vez de páginas de fans: y el día que Facebook te cierre el perfil, ¿qué cara le pondrás a tu cliente?
• Botones de ‘Me Gusta’ que apuntan a URLs inexistentes. Tranquilo, aquí es probable que tu cliente nunca llegue a enterarse (salvo que contrate a una Consultora de Social Media ‘de verdad’).
• Open Graph no incorporado en la web. (Es mucho pedir, ¿verdad?)
• Páginas de fans con 4 y el de la guitarra (y esto en páginas de fans de empresas B2C que facturan +30MM de euros y son líderes en su sector).
• Blogs de empresa sin actualizar desde hace milenios.
• …

Este tipo de cuestiones no hacen sino erosionar la confianza de esas empresas en los medios sociales y cerrarles a las oportunidades que estos podrían representar. ¿Pedirías a un albañil que dibujara los planos de un edificio? Entonces, cuanto te están diciendo que los Social Media son la mayor revolución del Marketing desde hace 60 años, ¿por qué le pides tu estrategia 2.0 al primero que pasa?

En lugar de un servicio, deberían haber creado una plataforma. Una plataforma desde la que, mediante una API cualquiera pudiese crear un servicio que albergara películas y ofrecerlo a los usuarios.

Dado que todas las webs que usasen la API tendrían acceso a todo el catálogo, la competencia entre las distintas webs consistiría en mejores sistemas de búsqueda, mayor velocidad de carga, mejores selecciones, mejor ‘entorno social’, etc… La industria del cine tendría que preocuparse de lo mínimo, mientras que el 90% de la innovación tecnológica a lo largo del tiempo sería asumida por otras empresas, las que ofrecerían el servicio web.

En realidad no es nada nuevo, es exactamente lo mismo que hacen, a su manera, las actuales páginas “piratas”, usando como plataforma y como API el servicio Megavideo. Yo, por ejemplo, antes usaba PelisculasYonkis, pero con el tiempo Cinetube mejoró mucho la manera en que informaba sobre la calidad de la película y cambié de “proveedor pirata”. Al final, seguía pagando al mismo (Megaupload) pero obtenía (y obtengo) un servicio mejor.

Creo que UltraViolet no acabará con la piratería. ¿Acaso puede una productora de cine o todas ellas juntas crear un servicio web de máxima calidad (SEO, usabilidad, tecnología, optimización, motor de búsqueda, filtrado…) que no pueda ser superado por los piratas? ¿Seguro que 3 chicos de 20 años no pueden hacerlo mejor (como el caso de Youtube)? ¿Por qué no dejas que esos 3 chicos monten su servicio, lo hagan bien, ganan dinero con ello y te hagan ganar dinero a ti ofreciendo un buen servicio a sus usuarios?

Estas cosas pasan porque el mundo del cine sigue de espaldas a Internet. El día que el CEO de uno de ellos venga de una empresa tecnológica, cambiarán las cosas a mejor para todos. Yo, como siempre, pagaré a quien me ofrezca el mejor servicio.

PD: Hollywood debería leer “Y Google, ¿cómo lo haría?” (“What Would Google Do?”) de @jeffjarvis (blog). Seguro que les abriría los ojos…

Registros de usuario ‘serios’

Desde la web de MarioConde.org puedes acceder a su registro de usuario para leer los artículos completos (aunque curiosamente desde el lector de Feeds, o al menos desde GReader puedes leer el artículo completo, ¿error o intencionado?). Al principio todo parece normal, hasta que te solicita tu número de DNI, telefono, dirección y ¡una fotocopia del DNI! Sólo al registrar mi empresa en Infojobs me había encontrado algo así. La web dice, muy bien, foro de debate, pero aquí, como en el MundoReal, quien dice algo es responsable de sus palabras. Esto dota a la web de una grandísima fiabilidad y prestigio. Como me interesan mucho los temas políticos y sobre todo económicos, no he dudado en registrarme. Aún estoy esperando la revisión de la solicitud. ¿Qué es mejor, un foro de 100,000 usuarios en el que no sabes si quien dice algo es un lego en la materia o un doctorado o uno de 5,000 en el que sabes quién dice cada cosa y puedes buscar información sobre él y contrastar sus afirmaciones?

Mininova y la fuerza del mercado libre

Una compañía quiso comprar Mininova para convertirla en una web de pago por contenidos. Iba a pagar hasta 20 millones, y quería crear una red comprando varios portales de torrents. Pero no lo llevó a cabo, porque Mininova tuvo un juicio con las entidades de gestión de derechos y lo perdió, y eso acabó con la venta. Si no se hubiera presentado una demanda, esta compañía habría ideado un modelo de negocio interesante de pago por contenidos, que habría repercutido positivamente en su mercado, sin que las SGAE’s hubiesen movido un solo dedo. En cambio, han preferido pelear y lanzar piedras a su propio tejado. Consecuencia: habrá que seguir esperando a que alguien diseñe un modelo de negocio que sustituya la piratería. Mientras tanto, los usuarios de mininova han tardado en encontrar sustituto a Mininova en 0,14 segundos (lo que cuesta en Google buscar el término ‘torrent’). El libre mercado acaba arreglando muchos de estos problemas. Pero hay que dejar actuar a la libre iniciativa, y saber adaptarse a los nuevos tiempos.

Se trataría de comunidades ‘vip’, con acceso de pago restringido, sin nada de información de cara al público, inspirada en negocios estilo BuyVip. Al ser de pago, la comunidad tendría que ser temática (moda, negocios, bolsa, baile…) gestionada y moderada por personal que entienda del tema y con una cantidad importante de información y posibilidades. Entrevistas y chats online con personajes importantes en el campo en cuestión, colaboración profesional, conectividad con otras redes sociales, información interesante y constantemente actualizada (agenda de eventos, noticias especializadas…). Si Internet nació como un escaparate (1.0) y se convirtió en una pizarra (2.0), la idea sería crear algo que uniera esas dos cosas (que no sería la web 3.0, porque eso va por otros lares, sino unir lo bueno de ambas etapas). La imagen que tengo en la cabeza es la de un Club: un lugar donde se reúne gente con un interés común, donde una “directiva” promueve una serie de eventos y gestiona y dirige el cotarro, pero luego cada miembro toma o deja lo que le apetece, participa en la medida que quiere y colabora o no según lo que le apetezca.

Esto enlaza con varios temas de actualidad, como los websites que han basado su éxito o parte de él en la exclusividad de la invitación (Gmail, Tuenti, Spotify…) o la cuestión sobre los contenidos de pago en Internet *. Habrá que seguir dándole vueltas.

*El enlace a ese artículo en particular de Enrique Dans no es casual, sino que contradice a Murdoch con respecto a los contenidos de pago.

Lo segundo son los SnapShots: esos cartelitos que a pasar por un enlace te dejan ver la página de destino. Siempre que me he encontrado con estos bichos infernales ha sido para odiarlos. A la velocidad a la que nos movemos hoy en Internet es más rentable hacer click en el enlace y volver atrás que ponerse a mirar en el micro-thumbnail la página a la que iríamos de hacer click. El problema es que entras en una web y te pones a leer. Y resulta que al mover un poco el ratón… ¡Zam! te empiezan a saltar los cuadraditos de SnapShots, hasta que arrinconas el puntero en una esquina para intentar leer a gusto la página.

Y siempre que me encuentro con una de estas dos cosas, pienso ¡debería escribir un post sobre esta basura! Así que aquí está…

La razón de este cambio, el hilo conductor de todos estos sucesos, no lo sé yo, como no lo sabe nadie, pero se puede ir visualizando. Hay dos realidades que últimamente empiezan a tomar cuerpo, mal que nos pese. El fin del Internet anónimo, y el fin del Internet gratuíto. Estos dos conceptos han sido la base de lo que hoy es Internet, para lo bueno y para lo malo.

El Internet anónimo nos ha permitido mayor flexibilidad a la hora de movernos online y ha permitido un crecimiento de la web en dimensiones y en tecnología increíble. Pero eso se está terminando, gracias a nuestros queridos parlamentarios europeos. De permitir el seguimiento de los movimientos de los internautas, acabaremos en la obligación de acreditarnos electrónicamente para poder navegar. Este cambio supondrá un crecimiento más lento de la red y sus tecnologías.

El Internet gratuíto (noticias gratis, juegos gratis, descargas gratis, servicios gratis, y el infinito etcétera) también lleva las de desaparecer. Los negocios basados en publicidad que hacen dinero de verdad de ella (Google, Yahoo!, los servicios de afiliación, etc…) son poquísimos en relación con las dimensiones de la Web. Diarios de la envergadura de elmundo.es, no son rentables. Razones: ancho de banda, muchísimo personal para estar 24h con la última exclusiva, inversión en unas tecnologías que contínuamente evolucionan… Demasiados gastos para pagarlos con 5, 10, 20 o 150 anunciantes. El futuro es el Internet de los servicios, pero el de los servicios de pago. InfoJobs, Idealista, Rapidshare, Megavideo, etc, no son sólo portales web, sino que son auténticos negocios. El material que ofrecen gratuítamente es pagado (y bien pagado) por los anunciantes / interesados, o bien ofrecen lisa y llanamente un servicio de pago ( o bajo el concepto freemium, que viene a ser como las muestas gratuitas del TELVA).

Estoy a favor del Internet de pago, porque el Internet gratuíto se ha demostrado poco rentable, y donde no hay rentabilidad no hay inversión, ni de dinero ni de talento.

Y estoy radicalmente en contra del Internet ‘vigilado’. Creo que el Internet anónimo era una garantía de futuro para Internet. Que comprende peligros, como casi todo en esta vida, pero cuyos beneficios eran infinitamente mayores. Pero Bruselas lo tiene claro: Internet tiene que estar bajo control. Y mucho me temo que no podremos hacer nada.

Sin embargo, Internet aún tiene mucho que caminar. Y hay algo que siempre será de pago: un buen servicio. Algo que me sea útil, necesario. Rapidshare, por ejemplo, es una de las pocas cosas que uso bajo pago en Internet. Porque me sirve, lo uso constantemente y me hac la vida más fácil (y más rápida). Por los servicios sí que se paga, y de buen grado. Idealista, infojobs o AdWords son también pruebas de ello.

Creo que ese es el futuro empresarial de Internet. Servicios. Aplicaciones que hagan más rápido, fácil y global un determinado servicio. No me cabe la menor duda. Conforme crezca el ancho de banda se hará cada vez más palpable, y conforme crezca el bolsillo de la generación de los llamados ‘nativos digitales’ se hará cada vez más rentable.

Por eso creo que Internet será rentable en la medida en que ofrezca un servicio. Independientemente de lo que haya alrededor (freemium, publicidad…) rentabilizará en la medida en que ofrezca un servicio.

Y rentabilizará mucho, sobre todo cuando todos esos que no tienen miedo a meter sus fotos en Facebook o Tuenti, tengan dinero y no tengan miedo tampoco a meter su Visa en el formulario de una página web.