Hay dos cosas en Internet que odio, y creo que odiamos todos: el primero son los anuncios (desconozco su nombre técnico) que ocupan toda la pantalla nada más acceder a la página, como el de la portada del mundo.es. Accedes a una página de una Web que trabaja a destajo para tener la última exclusiva y haces perder 5 segundos a cada visitante para buscar el botón de cierre, cerrar y esperar a que el bendito anuncio se cierre, que encima le cuesta lo suyo… Lo segundo son los SnapShots: esos cartelitos que a pasar por un enlace te dejan ver la página de destino. Siempre que me he encontrado con estos bichos infernales ha sido para odiarlos. A la velocidad a la que nos movemos hoy en Internet es más rentable hacer click en el enlace y volver atrás que ponerse a mirar en el micro-thumbnail la página a la que iríamos de hacer click. El problema es que entras en una web y te pones a leer. Y resulta que al mover un poco el ratón… ¡Zam! te empiezan a saltar los cuadraditos de SnapShots, hasta que arrinconas el puntero en una esquina para intentar leer a gusto la página. Y siempre que me encuentro con una de estas dos cosas, pienso ¡debería escribir un post sobre esta basura! Así que aquí está…
Archivos
Ayer oí en la radio que ya se podían pagar multas por Internet. Y pensé, ‘»ya era hora!». Lo peor de pagar una multa es tener que desplazarse hasta los lugares de pago, siempre abarrotados, en horario de trabajo y en el quinto pino. Así que lo del pago de multas por Internet me parece algo obvio: ¡lo que me sorprende es que se hayan dado cuenta tan entrado el siglo XXI! Personalmente creo que el pago por Internet hará aumentar la recaudación sobre todo por el ahorro de costes que suponía la tramitación del embargo de las multas no pagadas, tramitaciones que a veces podían durar dos o tres años… A ver cuándo nos toca ver la web dgt.es en el anverso de las multas, donde dice «puede usted pagar en los siguientes lugares…», que veréis como aún tardará… Así que hoy me he dado un paseo por su web. Es un portal de los de antes, en el peor sentido. En primer lugar, en puesto destacado, el tratamiento de las imágenes es patético, un insulto al usuario. Como diría Enjuto, «se nota el píxel«, pero de una manera increíble. Imágenes sin tratar o pésimamente tratadas, o de bajísima resolución (he llegado a pensar si no estaría viendo la version móvil!!). Gráficamente se descubre que la web ya tiene años. La navegación es fluída, y la usabilidad decente, así que estoy de acuerdo en que no hay que hacer una nueva web cada 2 años, pero al menos conservar bien las páginas,…
Internet es visual. Nos hemos criado con la televisión y el cine, y gran parte de lo que percibimos se basa en la imagen. Los responsables del Márketing y la Publicidad lo tienen claro, pero algunos MMCC digitales, no tanto. Es algo que me molesta cuando navego por ellos. En la portada aparece el titular de una noticia, acompañado por una imagen. Sin embargo, cuando accedes al artículo, resulta que la imagen ha desaparecido. En el artículo, no se han molestado en añadirle una imagen. Y la inmensa mayoría de ellos diseñó su propio CMS, por lo que no es excusa.No se trata de la importancia que pueda tener la imagen para la noticia, que pued ser ninguna, sino de la experiencia del usuario, de su relación con nuestra página, de su satisfacción en la navegación por ella. El problema es que a menudo, la noticia o el tema ni nos va, ni nos viene, pero atraídos por la imagen, accedemos a la noticia, para ver la imagen, a ser posible con mayor tamaño que en la portada. Y no sólo eso, sino que la imagen ni existe. Lo peor es que es algo que no les ostaría nada, y mejoraría considerablemente la experiencia del usuario. Es un ejemplo de cómo muchas veces no se tiene en cuenta la experiencia del usuario en nuestra web, ni sus expectativas. No hay nada peor que ofrecer algo que luego no existe…