Ayer me sorprendió mucho leer que Google había actualizado sus imágenes de Earth con el ‘después’ del terremoto de Haití, y que seguiría haciéndolo para ayudar a las tareas de rescate. Me parece una iniciativa espléndida, porque la capital debe ser hoy una sábana de escombros, y esto permitirá a los equipos de salvamento de guiarse por las ruinas.
A raíz de esto, me he preguntado sobre la capacidad que tiene Google para realizar ese tipo de operaciones: número de satélites, posibilidad de desplazarlos, etc… La pregunta es, ¿cuanto tardaría Google en tomar una imagen nítida de cualquier punto del planeta? ¿Puede, de algún modo, vigilarnos? ¿Si EEUU entrara en guerra con España, (independientemente de los minutos que duraría tal guerra) hasta qué punto podría Google vigilar en tiempo real el movimiento de nuestro ejército y sus dimensiones? Y muy interesante, ¿cuánto tendría que pagarle España para tener la misma información sobre el ejército americano, o cualquier otro?
Esta tecnología es obvio que no la ha inventado Google, ya la poseen muchísimos países, pero de cualquier modo me ha hecho pensar.
Y eso sí, siempre queda el consuelo de que Google no tiene la bomba atómica… Y muchos países sí.
Leo en 20minutos.es que 1 de cada 4 euros que gasta el Estado lo emplea para pagar salarios. ¡Más faltaría! Que le pregunten a cualquier empresario a qué dedica más presupuesto cada año; los costes laborales son de sabido los más altos que afronta prácticamente cualquier empresa.
El problema que tiene el Estado puede que sea un exceso de funcionarios, pero nunca lo sabremos, porque ¿quién se atrevería a recortar ley-mediante un 10%, 20% o 25% de los empleados públicos? ¡Y a ver si el Estado no se hunde! Lo que sí podemos deducir es que la productividad de los funcionarios es muy, muy, muy baja. Y la causa no es precisamente que tengan un buen sueldo, o que se lo hayan subido aunque Zapatero prometiera congelarlo. Lo que hay que replantearse, en un país con nuestro nivel de paro, es el hecho de que un funcionario tenga el puesto garantizado. Esta medida podía tener sentido en otros tiempos, y puede seguir teniendolo para determinados cargos, como jueces, fiscales o altos funcionarios para los que esta medida implica un buen motivo para evitar la corrupción y el amiguismo. A día de hoy, puede que este concepto haya quedado totalmente obsoleto para el resto de funcionarios.
¿Debe el Estado garantizar el puesto ad vitam a los futuros empleados públicos?
Algo está haciendo mal la Ministra de Cultura si lo único que ha hecho de relativa importancia lo está haciendo tan mal. Es el clásico ejemplo de poner todos los huevos en la misma cesta. Como se te caiga, perderás todos los huevos…
Hablo, obviamente, de la capacidad política de la Ministra, cuyo único mérito para el puesto ha sido su consanguineidad con ciertas personas y su amistad con otras, que han obviado una experiencia profesional que habría cerrado las puertas de la vida política a cualquier otro personaje. Continue reading »
Vía ALT1040, pego este genial vídeo de 1 minuto (en inglés, pero muy comprensible) sobre la copia privada.
Siempre está el debate de qué pasa si se acaban los ‘originales’, entonces no habrá de donde copiar… Pero ¿por qué todos tenemos la certeza de que siempre habrá originales? ¿Tal vez porque los artistas ganan más ahora que antes de la explosión P2P?
Un grupo de bloggers se está reuniendo con Sinde sobre el Manifiesto. Como he visto algo de rechazo en torno a la cuestión, sólo quería comentar que esa reunión es de la Ministra con los que han elaborado el Manifiesto, en representación de quienes lo hemos apoyado. La reunion no es con los internautas, sino con los que apoyan ese manifiesto. Por tanto lo lógico es que ellos mismos elijan quién debe acudir a la reunión.
Otra cosa bien distinta es que esté de acuerdo con la reunión. No. No lo estoy. Creo que habría que haberla pospuesto a la semana que viene, prepararla mejor y mantener una semana de movilización online. Creo que sólo van a conseguir bailar el agua a la ministra, pero al menos no dudo en que van a poner todo su empeño en sacar fruto del encuentro y, de esto estoy seguro, seguirán dando caña y apostando por la libertad en Internet y los Derechos Fundamentales después de salir del Ministerio.
Me siento representado por la Lista de Sinde, personalmente.
Me he tomado la molestia de satisfacer mi curiosidad con respecto al ‘Manifiesto’ (así, con mayúsculas) al que yo y miles de bloggers miles de bloggers y yo (gracias, Alberto Payo ) nos hemos adherido a lo largo de la última noche y el día de hoy. Así que desde las 10:00 de la mañana he recopilado cada tiempo más o menos definido la cantidad de datos que iba ‘chupando’ Google en relación al tema. Y aquí están los resultados:
Motor de búsqueda: google.es Términos de búsqueda: “Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet” Opciones de búsqueda: Últimas 24h Link usado:este
La primera búsqueda está hecha a las 9:57 (Google había indexado 476 resultados). A las 16:30 ya eran cerca de 32.100. 30.000 nuevos resultados en tan sólo 7 horas. ¡A eso se le llama unanimidad en la Red!
Actualizo: A las 17:15 los resultados ya son 65.500 y subiendo aún a toda velocidad.
Gráfico de resultados (el eje de categorías no es totalemente regular, pero da una idea).
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Vale. El planeta se enfría. ¿Y qué? ¿No se ha estado calentando los últimos años? ¿Entonces, cuál es el verdadero alcance de los documentos robados?
La reciente noticia de la red de mentiras en torno al cambio climático, desvelada tras el hackeo de los servidores del Climate Research Unit de la Universidad de East Anglia ha pasado casi desapercibida en los medios de masas, a pesar de poner en duda evidencia uno de los temas que más ha marcado al mundo social y económicamente en el último lustro.
Una de las cosas que más me han asombrado a lo largo de mi vida (aunque tengo una lista interminable), y a las que no encontraba solución, era el cómo era posible que el sonido de los violines realizados por Stradivarius no hubiese podido ser igualado nunca más. Con todos los avances de la ciencia (ultrasonidos, análisis químicos…) nadie había logrado descubrir qué era eso que los hacía únicos.
Considero que el violín es el instrumento musical por excelencia, tanto por su técnica como por su sonido y creo que no hay instrumento que lo iguale.
Hoy, he leído en Menéame que un violín tratado con hongos ha superado una prueba en la que 180 especialistas han elegido su sonido por encima de un Stradivarius.
¿Será la solución del misterio? De cualquier manera, vale la pena echar un vistazo en Wikipedia sobre el tema, ya que parece una historia imposible. Por un Stradivarius se han llegado a pagar 3,5 millones de dólares. Casi nada.
No quiero juzgarle, porque ni soy juez, ni he seguido su caso al detalle. Lo que sí puedo decir es que no me parece correcto. Fernando Martín, según el ránking de los sueldos de ejecutivos españoles publicado la semana pasada por Actualidad Económica, cobró en 2008 3,5 millones de euros en concepto de salario, precisamente el año en el que su empresa salió a concurso de acreedores, o sea, suspendió pagos, en la mayor suspensión de pagos de la historia de España. La cronología que tengo en la cabeza es la siguiente :
Martinsa Fadesa se declara en suspensión de pagos.
Fernando Martín se declara personalmente en suspensión de pagos.
Fernando Martín cobra 3,5 millones de euros como salario por su trabajo de Consejero Delegado y Presidente.
Martinsa Fadesa presenta un Plan de Viabilidad muy convincente y comienza a salir adelante.
No dudo de las capacidades directivas de Fernando Martín: su caso es el de un empresario a quien el ‘crash’ le pilló en calzones por su nivel de deuda (el mismo nivel de deuda que actuamente tiene PRISA, unos 5.000 millones de euros), y que ha sabido remolcar la empresa y parece que logrará sacarla adelante con inversiones en otros países. Bravo por él. Sin embargo, que una persona cobre ese dinero de una empresa que no está pagando a proveedores, creo que es de muy mal gusto. Es posible que sí lo merezca, su gestión está siendo envidiable, pero por pura decencia, por esta vez podría haber pasado con menos…
El ránking puede consultarse aquí (PDF) Fernando Martín en el puesto número 14.
) nos hemos adherido a lo largo de la última noche y el día de hoy. Así que desde las 10:00 de la mañana he recopilado cada tiempo más o menos definido la cantidad de datos que iba ‘chupando’ Google en relación al tema. Y aquí están los resultados:
Una de las cosas que más me han asombrado a lo largo de mi vida (aunque tengo una lista interminable), y a las que no encontraba solución, era el cómo era posible que el sonido de los violines realizados por Stradivarius no hubiese podido ser igualado nunca más. Con todos los avances de la ciencia (ultrasonidos, análisis químicos…) nadie había logrado descubrir qué era eso que los hacía únicos.
No quiero juzgarle, porque ni soy juez, ni he seguido su caso al detalle. Lo que sí puedo decir es que no me parece correcto. Fernando Martín, según el ránking de los sueldos de ejecutivos españoles publicado la semana pasada por Actualidad Económica, cobró en 2008 3,5 millones de euros en concepto de salario, precisamente el año en el que su empresa salió a concurso de acreedores, o sea, suspendió pagos, en la mayor suspensión de pagos de la historia de España. La cronología que tengo en la cabeza es la siguiente :
